kompenzace - zmeškaný navazující let

[Fabo]

Odepis jim neco v tomto smyslu

- zadas o kompenzaci ve smyslu prava ceskeho, ne svycarskeho.
- ve smyslu EC261/2004, narodnich predpisu a prislusne judikatury, se uplatnuji prava na celou cestu (MRU-PRG) ne na jednotlivy let (MRU-ZRH)
- ve smyslu EC261/2004, narodnich predpisu a prislusne judikatury, se povazuje prilet v dobe pozdejsi nez 3h po puvodne planovanem stejne jako zruseni.
- Planovany prilet byl 17.12 v XX hodin, skutecny prilet byl 18.12 v YY hodin, co splnuje pozadavky dle ceskeho pravniho radu.


S autem mate nejspis smulu. Doprava na letiste je dle EC261/2004 narokovatelna jen v pripade ze se narokuje i prenocovani (nebo v pripade priletu na jine letiste nez puvodne planovane). V principu jste meli prijet na letiste dle puvodniho planu a cekat tam.

[mufik]

Díky moc. Takže psát na Edelweiss?

[Fabo]

Ano, Edelweiss.

[tygrlive]

Pokud to chces mit bez prace, zkus to pres agenturu. Nam zpozdili let z Londyna, ale protoze to byl Wizz UK, nektere agentury odmitly se tim zabyvat.
Bylo to v listopadu, vcera mi prisly prachy, tak jsem pln pozitivnich dojmu. Logicky, zaplatis nejakou provizi, ale krome formulare a potvrzeni plne moci jsem s tim nemel zadnou praci. Na LH skupine si radi smlsne kdokoliv a muj nazor je, ze na 99% tu kompenzaci dostanes....

Pro jednoduchost jsem chtel jen cistou kompenzaci a vsechny ostatni naklady - dopravu na letiste, jidlo, pitny rezim - mi zaplatila moje pojistovna, kde mam cestovni pojisteni -10% a celkem rychle. Jedine, co jsem "neudal" jsou vyssi naklady z GoParkingu... ale to je kosmetika, desetikoruny.

Celou anabazi mam popsanou zde - (pokud adminovi vadi, necht smaze) - https://tygrlive.blogspot.com/2023/03/z ... cloud.html

a vymahal jsem pres ZPOZDENO.CZ

[mufik]

Odepis jim neco v tomto smyslu

- zadas o kompenzaci ve smyslu prava ceskeho, ne svycarskeho.
- ve smyslu EC261/2004, narodnich predpisu a prislusne judikatury, se uplatnuji prava na celou cestu (MRU-PRG) ne na jednotlivy let (MRU-ZRH)
- ve smyslu EC261/2004, narodnich predpisu a prislusne judikatury, se povazuje prilet v dobe pozdejsi nez 3h po puvodne planovanem stejne jako zruseni.
- Planovany prilet byl 17.12 v XX hodin, skutecny prilet byl 18.12 v YY hodin, co splnuje pozadavky dle ceskeho pravniho radu.


S autem mate nejspis smulu. Doprava na letiste je dle EC261/2004 narokovatelna jen v pripade ze se narokuje i prenocovani (nebo v pripade priletu na jine letiste nez puvodne planovane). V principu jste meli prijet na letiste dle puvodniho planu a cekat tam.

Fabo, moc děkuji za radu. Kompenzace uznána a sami přihlásili se i k platbě auto na letiště. (A to jsem jim psala, že tedy dopravu nenárokuji ) Sice jim reakce na cokoliv dlouho trvá, ale na to se historie ptát nebude

[Bruno47]

Také si myslím, že máš nárok na kompenzaci

[Globik]

Také si myslím, že máš nárok na kompenzaci

Děkujeme za názor a posíláme klíčenku. Ta kompenzace totiž už byla aerolinkou uznána, jak je v předchozím příspěvku popsáno.

[uncle_sam01]

Ono je to jedno, pretoze vyplatili kompenzaciu, ale tento rozbor nie je uplne spravny.

Odepis jim neco v tomto smyslu

- zadas o kompenzaci ve smyslu prava ceskeho, ne svycarskeho.
- ve smyslu EC261/2004, narodnich predpisu a prislusne judikatury, se uplatnuji prava na celou cestu (MRU-PRG) ne na jednotlivy let (MRU-ZRH)
- ve smyslu EC261/2004, narodnich predpisu a prislusne judikatury, se povazuje prilet v dobe pozdejsi nez 3h po puvodne planovanem stejne jako zruseni.
- Planovany prilet byl 17.12 v XX hodin, skutecny prilet byl 18.12 v YY hodin, co splnuje pozadavky dle ceskeho pravniho radu.


S autem mate nejspis smulu. Doprava na letiste je dle EC261/2004 narokovatelna jen v pripade ze se narokuje i prenocovani (nebo v pripade priletu na jine letiste nez puvodne planovane). V principu jste meli prijet na letiste dle puvodniho planu a cekat tam.

Ospravedlnujem sa za mensie pravnicke okienko, ale neda mi to.

O kompenzaciu ziadas podla prava EU (nariadenia, tj. priamo pouzitelneho predpisu EU), cize ani podla ceskeho a ani podla svajciarskeho prava. Kazdopadne, to je len take semanticke cvicenie. Podstatne je, ci sa na tento let vztahuje samotny predpis a ten sa vztahuje (zjednodusene) podla posobnosti v nom vymedzenej na vsetky lety z EU a na tie lety do EU, ktore vykonava EU spolocnost. Mas sice pravdu, ze podla judikatury sa prava uplatnuju na celu cestu (MRU-PRG), ale Sudny dvor sa vzdy zaoberal len situaciou, v ktorej niekto letel z EU - raz s OK a raz s UA - a k meskaniu doslo pri prestupe mimo EU. Pokial viem (a tu netvrdim, ze mam patent na pravdu, mozno take rozhodnutie len nepoznam), tak sa doposial Sudny dvor nezaoberal situaciou, v ktorej niekto letel z ne-EU krajiny to EU, a to 1. leg s ne-EU spolocnostou a 2. leg s EU spolocnostou s prestupom v EU. I ked trochu formalistickou, ale predsa logikou tych sudnych rozhodnuti by sa dalo odvodit, ze kedze 1. leg bol s ne-EU spolocnostou a kedze cesta by sa mala brat ako celok podla 1. legu, tak sa na cestu nariadenie nevztahuje. Kazdopadne netvrdim, ze keby to prislo k Sudnemu dvoru, tak to rozhodnu takto.

Kazdopadne cela tato uvaha mi pride nespravna, pretoze to ignoruje podstatu veci - zrusenie povodneho letu LH. Riesenie vidim skor v tomto:
1. LH je EU spolocnost a mala vykonavat let do EU (MRU-PRG).
2. LH zrusila 1. leg s predstihom 4 dni.
3. LH vznikli povinnosti vyplyvajuce zo zrusenia letu, mimo ine povinnost poskytnut kompenzaciu. Povinnost by LH nevznikla len vtedy, pokial by LH ponukla nahradny let, ktory by pristal do 2 hodin od povodne planovaneho priletu v PRG. OP pise, ze prilet mal byt v ten isty den vo vecernych hodinach, tzn. je otazne, ci by tam tie 2 hodiny boli splnene.
4. Aj keby povodne splnili tie dve hodiny, tak podla mna by LH aj tak vznikla povinnost kompenzacie, pretoze materialne nedostala tej vynimke s priletom nahradneho letu do 2 hodin. Na tom nic nemeni, ze z dovodov na strane WK.

[Fabo]

Teoria pekna, komentar z praxe

O kompenzaciu ziadas podla prava EU (nariadenia, tj. priamo pouzitelneho predpisu EU), cize ani podla ceskeho a ani podla svajciarskeho prava. Kazdopadne, to je len take semanticke cvicenie.

Toto rozhodne semanticke cvicenie nie je. Pre pripad s jurisdikciou vo Svajciarsku (tzn pre cestujucich len na lete MRU-ZRH) sa uplatnuje svajciarsky pravny poriadok, ktory neprebera judikaturu eu sudneho dvora.

Toto je zakladny a dolezity rozdiel, kedze to nie je slovo predpisu, ale judikatura, ktora urcuje, ze ak je prilet oneskoreny o viac ako 3 hodiny sa posudzuje rovnako ako zruseny let. (a judikatura, ktora urcuje, ze bezna porucha nevylucuje kompenzaciu, hoci to nie je tento pripad)

Cestujuci z MRU do Ceskej Republiky si narokuje kompenzaciu podla ceskeho pravneho poriadku (ktoreho sucastou je priamo pouzitelny predpis EC, rovnako ako vo Svajciarsku) ktory narozdiel od Svajciarska zahrna aj judikaturu a teda posudzuje danu cestu rovnako ako zruseny let.

Podstatne je, ci sa na tento let vztahuje samotny predpis a ten sa vztahuje (zjednodusene) podla posobnosti v nom vymedzenej na vsetky lety z EU a na tie lety do EU, ktore vykonava EU spolocnost.

Komunita nerovna sa EU (v tomto pripade relevantne, Edelweiss resp. Swiss je dopravca Spolocenstva, nie je dopravca v EU. Rovnako napriklad Wideroe.

Mas sice pravdu, ze podla judikatury sa prava uplatnuju na celu cestu (MRU-PRG), ale Sudny dvor sa vzdy zaoberal len situaciou, v ktorej niekto letel z EU - raz s OK a raz s UA - a k meskaniu doslo pri prestupe mimo EU.

Vykladove usmernenie referencuje rozhodnutie v spore s Emirates. Konkretne body sudneho rozhodnutia ale neriesia ci je bod prestupu v EU/Spolocenstve alebo mimo. Proste cesta je akakolvek cesta medzi bodom odletu a bodom priletu, ako usek ktory tvori nejaku konkretnu (tarifnu) jednotku na letenke.

Pokial viem (a tu netvrdim, ze mam patent na pravdu, mozno take rozhodnutie len nepoznam), tak sa doposial Sudny dvor nezaoberal situaciou, v ktorej niekto letel z ne-EU krajiny to EU, a to 1. leg s ne-EU spolocnostou a 2. leg s EU spolocnostou s prestupom v EU. I ked trochu formalistickou, ale predsa logikou tych sudnych rozhodnuti by sa dalo odvodit, ze kedze 1. leg bol s ne-EU spolocnostou a kedze cesta by sa mala brat ako celok podla 1. legu, tak sa na cestu nariadenie nevztahuje. Kazdopadne netvrdim, ze keby to prislo k Sudnemu dvoru, tak to rozhodnu takto.

Irelevantne, Edelweiss je dopravca Spolocenstva.
Kazdopadne si myslim, ze v zmysle clanku 3 odsek 1 b) by bolo rozhodnute podla toho ktory prevadzkujuci dopravca prevadzkoval zruseny alebo zmeskany let.

Kazdopadne cela tato uvaha mi pride nespravna, pretoze to ignoruje podstatu veci - zrusenie povodneho letu LH.

Prave naopak. LH svoju povinnost splnila a prebookovala mufika podla vsetkeho splnajuc podmienku Cl. 5 ods. 1 c) iii).

Zmeskanie letu WK(vystaveneho ako LX) je samostatna udalost.

[hafi]

právně laicky mi poslední tvá věta překvapuje. Ten stav, že to pod danou směrnici spadá, nebo ne, je (doufám) již součástí té cestovní smlouvy. Pokud si koupím třeba let JFK-MUC s LH, ta let zruší a přebookuje mě na UA...a následně let zruší i UA, tak že bych původně měl nárok na kompenzaci, tak se mi nezdá, že by se z toho LH takto dostala.
Kdyby to tak šlo, tak si založím fiktivní non-EU aerolniku, která bude vypisovat lety v časech rusených, přejímat rebookované pasažéry... a následně lety rušit. Reálné k tomu nepotřebuju ani letadlo.

[Globik]

právně laicky mi poslední tvá věta překvapuje. Ten stav, že to pod danou směrnici spadá, nebo ne, je (doufám) již součástí té cestovní smlouvy. Pokud si koupím třeba let JFK-MUC s LH, ta let zruší a přebookuje mě na UA...a následně let zruší i UA, tak že bych původně měl nárok na kompenzaci, tak se mi nezdá, že by se z toho LH takto dostala.
Kdyby to tak šlo, tak si založím fiktivní non-EU aerolniku, která bude vypisovat lety v časech rusených, přejímat rebookované pasažéry... a následně lety rušit. Reálné k tomu nepotřebuju ani letadlo.

Poslední odstavec by byl pravděpodobně kvalifikovaný jako podvod. Každopádně když jsme tu řešili situaci mojí ženy před necelým rokem, taky mě překvapilo, že při c/s se obrací s žádostí na operující aerolinku dotčeného legu (která ani nemusí být nejvýznamnějším přepravcem na celé letence).

[hafi]

Samozřejmě, že by šlo o podvod.
Ale divil bych se, kdyby toho takový Wizz nechtěl využívat - že nejdříve přebookuje na let operovaný Wizz UAE a pak teprv to zruší. Tam už by podvodné jednání bylo dost komplikovaně prokazatelné, že už od změny letového řádu v tom byl záměr to zrušit.

[Globik]

Celkově se mi tahle situace fakt nelíbí. Vyberu si dálkovku do Evropy operovanou dopravcem z EU, pak mi zruší přískok třeba do Prahy a abych stihl dřívější přískok, tak mě na tu dálkovku přebukují na mimoevropského dopravce a let je přebukovaný a nepustí mě na palubu a já nemám na nic nárok?

[uncle_sam01]

Toto rozhodne semanticke cvicenie nie je. Pre pripad s jurisdikciou vo Svajciarsku (tzn pre cestujucich len na lete MRU-ZRH) sa uplatnuje svajciarsky pravny poriadok, ktory neprebera judikaturu eu sudneho dvora.

Toto je zakladny a dolezity rozdiel, kedze to nie je slovo predpisu, ale judikatura, ktora urcuje, ze ak je prilet oneskoreny o viac ako 3 hodiny sa posudzuje rovnako ako zruseny let. (a judikatura, ktora urcuje, ze bezna porucha nevylucuje kompenzaciu, hoci to nie je tento pripad)

To sa potom ale bavime o rozhodnom prave a nie o posobnosti nariadenia. Ja som to bral z pohladu ceskeho sudu, predpokladam, ze mufik by asi nezalovala vo Svajciarsku. To, ze islo o let MRU-ZRH este nutne automaticky neznamena, ze svajciarske pravo by bolo rozhodnym pravom (to by bolo fakt asi na 3 stranovy rozbor...).

Kazdopadne priznavam chybu - neviem preco som si myslel, ze nariadenie sa nevztahuje na Svajciarsko. Potom asi nie je moc o com, WK ma povinnost kompenzovat.

To, ze ide o novy samostatny let, za ktory LH nezodpoveda podporuje ciastocne aj rozhodnutie Finnair. Zaroven si ale myslim, ze pokial by Sudnemu dvoru prisiel takyto pripad (a namiesto WK by nahradny let bol so spolocnostou bez vztahu k Spolocenstvu), tak by to posudzovali skor materialne, ze LH si aj tak tu povinnost/predpoklad vynimky nesplnila (i ked formalne ano).

Kdyby to tak šlo, tak si založím fiktivní non-EU aerolniku, která bude vypisovat lety v časech rusených, přejímat rebookované pasažéry... a následně lety rušit. Reálné k tomu nepotřebuju ani letadlo.

Toto vymazat, nez to uvidi niekto z FR alebo W6

[Fabo]

Toto rozhodne semanticke cvicenie nie je. Pre pripad s jurisdikciou vo Svajciarsku (tzn pre cestujucich len na lete MRU-ZRH) sa uplatnuje svajciarsky pravny poriadok, ktory neprebera judikaturu eu sudneho dvora.

Toto je zakladny a dolezity rozdiel, kedze to nie je slovo predpisu, ale judikatura, ktora urcuje, ze ak je prilet oneskoreny o viac ako 3 hodiny sa posudzuje rovnako ako zruseny let. (a judikatura, ktora urcuje, ze bezna porucha nevylucuje kompenzaciu, hoci to nie je tento pripad)

To sa potom ale bavime o rozhodnom prave a nie o posobnosti nariadenia. Ja som to bral z pohladu ceskeho sudu, predpokladam, ze mufik by asi nezalovala vo Svajciarsku. To, ze islo o let MRU-ZRH este nutne automaticky neznamena, ze svajciarske pravo by bolo rozhodnym pravom (to by bolo fakt asi na 3 stranovy rozbor...).

Presne o to ide. Mozno som nepouzil spravne slovo, ale presne o rozhodne pravo mi slo. Posobnost nariadenia ako takeho je samozrejme vo Svajciarsku aj v Cesku, rozdiel je v pristupe k precedentom.

To, ze ide o novy samostatny let, za ktory LH nezodpoveda podporuje ciastocne aj rozhodnutie Finnair. Zaroven si ale myslim, ze pokial by Sudnemu dvoru prisiel takyto pripad (a namiesto WK by nahradny let bol so spolocnostou bez vztahu k Spolocenstvu), tak by to posudzovali skor materialne, ze LH si aj tak tu povinnost/predpoklad vynimky nesplnila (i ked formalne ano).

S tym suhlasim. Prenos zodpovednosti podobnym sposobom (aj ked to nie je ta ista situacia) podporuje rozhodnutie z konania C-502/18 ktore rozhodlo, ze CSA musi vyplatit kompenzaciu ktora vznikla na lete Etihadu mimo Spolocenstva, kedze letenku predali CSA s miestom odletu Praha.