Fórum Airways.cz

Hmm, tak to už sú riadne "plazmy". Až mi to do bulíka skoro ani nepasuje... ale treba ísť s dobou

GrenA350 píše:Hmm, tak to už sú riadne "plazmy". Až mi to do bulíka skoro ani nepasuje... ale treba ísť s dobou

uz se tesim, az ho bude mit TVS

Nechci zaplevelit vlákno probírající aktuální události.

Když jsem poprvé viděl motor pro MAX, vznesl jsem dotaz a přímo zde na fóru jsem byl ujištěn,
že si Boeing s velikostí motoru poradí. V souvislosti s nehodou byla řeč i na téma motoru u MAX
s ohledem na jeho umístění a ovlivnění letových vlastností letadla. Nepochybně umístění motoru
není příčinou nehody, ale přemýšlím, zda 737 MAX není poslední pokus jak ještě využít původní
původní ideu ze 70.let. A nebo nové a úspornější motory budou muset být vymýšleny s menším průměrem

PavelD píše:Nechci zaplevelit vlákno probírající aktuální události.

Když jsem poprvé viděl motor pro MAX, vznesl jsem dotaz a přímo zde na fóru jsem byl ujištěn,
že si Boeing s velikostí motoru poradí. V souvislosti s nehodou byla řeč i na téma motoru u MAX
s ohledem na jeho umístění a ovlivnění letových vlastností letadla. Nepochybně umístění motoru
není příčinou nehody, ale přemýšlím, zda 737 MAX není poslední pokus jak ještě využít původní
původní ideu ze 70.let. A nebo nové a úspornější motory budou muset být vymýšleny s menším průměrem

Z těch článků, co se posílaly v tom vláknu o té nehodě, psali něco, z čehož jsem pochopil, že problém není velikost motor, ale obrazně řečeno, že motor pro větší letadlo je na malém letadlu. Zkrátka motory můžou zůstat, ale musí zpátky k rýsovacím prknům a přizpůsobit velikosti motorů i trup letadla, což se jim nechtělo, protože money, money, money, aint it funny.

mandrinka píše:..že problém není velikost motor, ale obrazně řečeno, že motor pro větší letadlo je na malém letadlu.

737 je stejná kategorie letadel jako A320family, proto bych vynechal termín "větší/menší" letadlo. Ale 737 je nižší a tam můj dotaz směřoval.

PavelD píše:A nebo nové a úspornější motory budou muset být vymýšleny s menším průměrem

Tu úspornost přinesly právě motory s čím dál větším obtokovým poměrem, takže změnšování průměrů se v blízké budoucnosti určitě nedočkáme, resp. dokud se neobjeví nějaké revoluční technické řešení. Dílčí zlepšení přinášejí řešení jako převodovka u PW GTF nebo RR Advance a Ultrafan.

PavelD píše:...ale přemýšlím, zda 737 MAX není poslední pokus jak ještě využít původní
původní ideu ze 70.let.

Poslední verze 737 to rozhodně je. Občas se o MAXu píše jako o letadle, která ani Boeing sám nechtěl, ale A32Xneo a zákazníci (toužící co nejrychleji po úspornějších letadlech a zároveň s co nejmenšími náklady na přeškolení personálu) ho k tomu dotlačili. Výsledkem je tak letadlo s koncepcí z poloviny 60-tých let (btw. ta nízká výška, byla třeba z důvodu snažšího servisu a nakládky bagáže rovnou z plochy na menších letištích), na které se ve třech generacích postupně naroubovaly modernější technologie. Ne vždy zcela ideálně, jak ukazuje "případ MCAS".

Přehledně zpracováno "Where the grounded 737 MAX are stored": http://tinyurl.com/y252qg8m

Tak je tu první žaloba od pilotů za ušlý zisk, 100 M$
https://zdopravy.cz/piloti-southwest-ai ... dam-35434/

Už několikáté potvrzení toho, co tady od začátku proti názoru několika jedinců, ostatní tvrdili - počkejte a neházejte hned vinu na piloty.

https://www.idnes.cz/technet/technika/n ... chnika_pka

Světlo na konci tunelu nevidět. Nechci být špatným prorokem, ale nepřekvapilo by mne, kdyby MAXy nelétaly nikdy, Boeing skončil v bankrotu a řada manažerů v base: https://seekingalpha.com/article/429762 ... gets-worse

Na to, že tohle úmyslné, vědomé, dříve nepředstavitelné porušení všech zásad vedlo k tuším 346 mrtvým je okolo toho docela dost ticho. Porovnejte to s Černobylem, Fukušimou, Challengerem, kde se dají vysledovat dost podobné příčiny, počty obětí byly o dost (řádově) nižší a mediální humbuk nesouměřitelný.

Jenyk píše:Světlo na konci tunelu nevidět. Nechci být špatným prorokem, ale nepřekvapilo by mne, kdyby MAXy nelétaly nikdy, Boeing skončil v bankrotu a řada manažerů v base: https://seekingalpha.com/article/429762 ... gets-worse

Na to, že tohle úmyslné, vědomé, dříve nepředstavitelné porušení všech zásad vedlo k tuším 346 mrtvým je okolo toho docela dost ticho. Porovnejte to s Černobylem, Fukušimou, Challengerem, kde se dají vysledovat dost podobné příčiny, počty obětí byly o dost (řádově) nižší a mediální humbuk nesouměřitelný.

Boeing v bankrotu skoncit nemuze. Americka vlada ho podrzi.

Jenyk píše:Světlo na konci tunelu nevidět. Nechci být špatným prorokem, ale nepřekvapilo by mne, kdyby MAXy nelétaly nikdy, Boeing skončil v bankrotu a řada manažerů v base: https://seekingalpha.com/article/429762 ... gets-worse

Na to, že tohle úmyslné, vědomé, dříve nepředstavitelné porušení všech zásad vedlo k tuším 346 mrtvým je okolo toho docela dost ticho. Porovnejte to s Černobylem, Fukušimou, Challengerem, kde se dají vysledovat dost podobné příčiny, počty obětí byly o dost (řádově) nižší a mediální humbuk nesouměřitelný.

Co jsi měl z matematiky? Odkdy je 4000 míň než 346?

Paul1 píše:

Jenyk píše:Světlo na konci tunelu nevidět. Nechci být špatným prorokem, ale nepřekvapilo by mne, kdyby MAXy nelétaly nikdy, Boeing skončil v bankrotu a řada manažerů v base: https://seekingalpha.com/article/429762 ... gets-worse

Na to, že tohle úmyslné, vědomé, dříve nepředstavitelné porušení všech zásad vedlo k tuším 346 mrtvým je okolo toho docela dost ticho. Porovnejte to s Černobylem, Fukušimou, Challengerem, kde se dají vysledovat dost podobné příčiny, počty obětí byly o dost (řádově) nižší a mediální humbuk nesouměřitelný.

Co jsi měl z matematiky? Odkdy je 4000 míň než 346?

tak zas snáď v Challangeri ani s Columbiou dokopy nebolo 4000 kozmonautov... Tie atomky sú už iný príbeh aj keď Japončíci uvádzajú u Fukušimy - počet obetí z radiácie - 1. a z evakuačného stresu 1600 (to už je silne o.t. ale sem dávajú samovraždy, nedostatok lekárskej starostlivosti a rakovinu po nehode - typickí japonskí alibisti).

A keď už sme pri množstvách - aký je počet obetí vojny a hladomoru v Jemene? A tiež sa zámerne mlčí... Čiže, aj tristopäťdesiat z totálnej nedbalosti je dosť. Aj jeden by bol...

Byla zveřejněna závěrečná zpráva k vyšetřování první nehody. Pomalu se jí prokousávám: http://knkt.dephub.go.id/knkt/ntsc_avia ... Report.pdf. Sice to není úplně má parketa, ale je to vynikající práce. O celé sáze MAXů se bude dlouho učit v mnoha oborech. Jen těm mrtvým to bohužel už nepomůže....

Napadají mne dvě otázky na znalejší.

Předpokládám, že při znovuzavedení MAXů budou jejich piloti muset na přeškolení. Dokážeme odhadnout, v jakém rozsahu a jak rychle se to může stíhat?
MCAS koriguje nevhodné aerodynamické vlastnosti letadla. Podle vyjádření Boeingu se MCAS nově aktivuje jen jednou. A co potom, to se už éro klidně může postavit na ocas? A pokud neaktivní MCAS nevadí po jeho první deaktivaci...proč se vlastně spouští poprvé.. a proč tam vlastně je? Bude to vlastně sloužit hlavně jako upozornění pilotům, aby si přiliš velkého úhlu náběhu všimli a pořešili?

Tohle bude ještě sranda. Zvláště EASA si na recertifikaci MAXů dá hodně záležet.

Myslím že to dává docela dobrou logiku. Pokud se letadlo dostane na kraj letové obálky kdy je třeba aby MCAS zareagoval tak se tak patrně stalo nepozorností posádky. MCAS vrátí letadlo zpět do letové obálky a to si myslím bude dostatečný čas na to aby se posádka probrala a začala něco dělat a pak už není MCAS potřeba.

MAX je sice smutný případ, na druhou stranu vzhledem k tomu, že to letadlo je nyní prověřováno do posledního nýtu a řádku kódu si myslím, že to bude super bezpečné letadlo. Označil bych to jako B737 MAX Mark II.