Běžná letecká dovolená s CK - záležitost pro horních 10 000?

[JackBrno]

prodejce:

Tento argument je jen trapná výmluva Pokud by byl pravdivý, tak by pojištění končilo u částky pro repatriaci lidí ze zahraničí. Rozhodně s tím nemá nic společného úhrada plné částky zaplacené za zájezd lidem, kteří ani nestihli odjet. No a ta dejme tomu opodstatněná část pro návrat účastníků zájezdu z ciziny by se dala nahradit jednoduše tak, že by se místo povinného pojištění uzákonila povinnost mít prokazatelně ze strany cestovky vždy už před nastoupením cesty plně uhrazenou zpáteční letenku (jízdenku) u dopravce a ideálně i ubytovací kapacitu. Pokud by v den odjezdu neměla cestovka uhrazeny obě cesty a ubytování, nesměla by daný turnus vypravit. Tím by se vyloučila možnost uváznutí koupáků v cizině, přitom by se nezvyšovaly zbytečně náklady cestovek o marži pojišťoven a současně by to z tohoto podnikání vyloučilo finančně velmi slabé cestovky, které návrat cestujících financují až z nově prodaných zájezdů.

[Globik]

Na tento tvůj argument se protiargumentuje tím, že když ti lidé zůstanou v zahraničí, tak je stát povinnen se o ně postarat (repatriace "do vlasti") a pojištění je tu právě od toho, aby zkrachovalí soukromníci v cestovním ruchu nedelegovali svoje náklady na státní rozpočet.

Ta povinnost vyplývá z čeho? A tedy když si koupím OW letenku a dojdou mi chechtáky, zajdu na konzulát a ten mi koupí letenku za peníze daňových poplatníků?

[JackBrno]

Taky mám pocit, že taková povinnost nikde zakotvena není a něco takového stát provádí spíš jen formou neplánované evakuace svých občanů z oblastí vojenských konfliktů nebo přírodních katastrof. Že by stát musel povinně vozit domů koupáky, kteří zůstali kvůli krachu cestovky v Burgasu, o tom nic nevím. Nicméně mám takový pocit, že v nepříliš dávné minulosti i něco takového proběhlo a koupáci se od někud vraceli vládním A319 Jinak by ale pomoc státu měla v takovém případě končit u zprostředkování kontaktu s příbuzenstvem doma a třeba přeposláním peněz a podobně. Ale zase když si představím, že spousta koupáků neumí pípnout cizí řečí a musí mít od cestovky organizován i hodinový výlet lodí, tak chápu, že takový koupák se ztratí i v tom Burgasu a je potřeba ho "zachránit" Na to by ale stačila povinnost předplacené zpáteční dopravy, než zbytečně ždímat z cestovek peníze za pojištění, které z principu nemůže nikdy fungovat na 100%, jelikož žádná cestovka neví předem, kolik zájezdů prodá a žádná pojišťovna neposkytne pojistku s neomezeným pojistným plněním. Takže buď by se cestovky musely povinně přepojišťovat a vyhazovat hromadu peněz za pojištění tolika klientů, kterých nikdy nedosáhnou nebo tam neustále bude riziko, že pojistná částka nepokryje celou potřebnou sumu. A úplný nesmysl je chtít po pojišťovnách, aby za limitovanou pojistnou sumu neomezeně kryli případné nároky koupáků, to bych se nedivil, kdyby z pojištění cestovek vycouvaly.

[Zdenek]

Možná jde taky o to že 200 koupáků v Burgasu a problémy s tím spojené jsou materiál se kterým lze mediálně pracovat. O to nikdo nestojí a tak se řeší co s tím.
PS: Co máš proti organizovanému hodinovému výletu lodí okolo Primorska?

[prodejce]

... Na to by ale stačila povinnost předplacené zpáteční dopravy, než zbytečně ždímat z cestovek peníze za pojištění, které z principu nemůže nikdy fungovat na 100%, jelikož žádná cestovka neví předem, kolik zájezdů prodá a žádná pojišťovna neposkytne pojistku s neomezeným pojistným plněním.

Tak s politováním musím konstatovat, že diskuze pod článkem na iDnesu je učenější než tato zde. Co píše Jack z Brna je komická konstrukce, "řešení" na úrovni základní školy. Ani nevím, jestli to mám brát vážně, nebo jestli je to zase jen nějaká provokace.

Platí co jsem řekl: Existuje mnoho protichůdných interpretací a pravda je velmi relativní. Jde skutečně spíš o to se k nějakému názoru přiklonit a prohlásit ho za správný ex cathedra a čekat, co to udělá s popularitou u voličů.

Snad k tomu jen doplním, že obecný trend směřuje k tomu, že právo na dovolenou se přiřadí k základním lidským právům (jako je např. právo na stávku), přičemž tato základní práva jsou automaticky garantována v plném rozsahu.

Nezbývá než se nechat překvapit, jak se s tím poperou naši zákonodárci a vyřeší neřešitelné. Ono se jim to nakonec vždycky nějak povede

[JackBrno]

Já s politováním musím konstatovat, že prodejce dosud neuvedl jediný argument na podporu toho, že dovolená (a dokonce i peníze za ni zaplacené) mají být garantovány státem. Jeho vyjádření, že se právo na dovolenou začíná řadit k základním lidským právům beru už jen jako hodně nepodařený vtip, který jen dokresluje naprostou nesmyslnost existence takových garancí. Pokud si prodejce nevšimnul, v zákonech je už dávno uzákoněn nárok zaměstnanců na placené volno v zaměstnání v rozsahu 20 dní ročně, ale snad nečeká, že stát bude garantovat nárok na uskutečnění zájezdu k moři. To mi trochu připomíná plánovanou rekreaci ROH pro největší úderníky. Nějak nevím, jestli se mám smát nebo brečet. Ale způsob trávení dovolené i rizika jejího výběru a financování je čistě soukromá záležitost každého člověka. A rozhodně je mnohem větší problém, když si zaplatíš stovky tisíc za stavbu domu a pak o ně vinou krachu stavební firmy přijdeš, přesto ti nikdo nic nedá, protože sis z vlastní vůle vybral blbou firmu. Pane prodejče, zkus prosím napsat jediný seriózní argument k existenci garance zaplaceného zájezdu. Ještě celkem uznávám, že by měl být nějakým způsobem garantován návrat koupáků z ciziny, ale to je všechno. Zbytek je otázkou soukromé volby spolehlivé cestovky a svobodného podnikání.

[flyingblue]

jo, to je vlastně pravda, vláda sedí ve středu. Tak asi proto ta aktivita ze všech stran.

myslím, že aktivity ještě zesílí, až se to dostane do Sněmovny. Zvláště, když je už znám zpravodaj tohoto zákona, to bude teprve legrace:)

Tak vzhledem k tomu, ze je z MinFin prima linka na Andel (a v myslich nekterych Tvych kolegu rychlejsi nez linka telefonni), tak o tom nikdo nepochybujeme

[flyingblue]

Na tento tvůj argument se protiargumentuje tím, že když ti lidé zůstanou v zahraničí, tak je stát povinnen se o ně postarat (repatriace "do vlasti") a pojištění je tu právě od toho, aby zkrachovalí soukromníci v cestovním ruchu nedelegovali svoje náklady na státní rozpočet.

Ta povinnost vyplývá z čeho? A tedy když si koupím OW letenku a dojdou mi chechtáky, zajdu na konzulát a ten mi koupí letenku za peníze daňových poplatníků?

Myslim, ze ano. Nicmene nasledne to po Tobe bude stat vymahat.

A ver mi, ze kdyz Vas bude 200 a povypravite dojemny pribeh za ucelem informace verejnosti pro TV Nova, Blesk nebo DNES , tak to mozna nebudou ani vymahat.

[Zdenek]

Myslim, ze ano. Nicmene nasledne to po Tobe bude stat vymahat.

Myslím že velmi záleží na náladě konzula a vzhledu žadatele.

[prodejce]

Jacku z Brna, já jsem PROTI pojišťování cestovních kanceláří proti krachu. Pokud mluvím o tom, že na každý argument proč by mělo/nemělo být pojištění existuje zrcadlový protiargument proč by nemělo/mělo být, je řeč o argumentech, které používá někdo jiný. Já ne. Jde jen o to, na jakou stranu se přiklonit (a přitom současně ignorovat příslušné protiargumenty). "Správné", nebo "jednoduché" řešení zde neexistuje. Proto je pojištění Velké Téma, které se týká skoro každého, přičemž skoro nikdo o tom nic neví.

V tom ostatním jsi totálně mimo, asi nesleduješ denní tisk (a proto taky pokládám tvoje příspěvky za provokační).

[JackBrno]

Denní tisk sleduju denně a dosud jsem od tebe ani nikde jinde neslyšel jediný rozumný argument, proč by prostředky vložené do zájezdu měly být na rozdíl od prostředků vložených do nákupu jiného zboží měly být garantovány. Ale je možné, že jsem fakt něco zásadního přehlédnul, takže pokud to není příliš náročné, zkus sem aspoň jeden argument zastánců pojištění napsat a neber to prosímtě jako provokaci, protože tak to rozhodně myšleno není. Jen mě překvapuje, že takové argumenty pro pojištění dle tebe existují, snažím se mít všeobecný přehled, ale na toto jsem nikde nenarazil. Jen doufám, že za argument nepovažuješ nářky tetičky z "Horní dolní", že přišla o dovolenou Jinak ale oceňuji, že k zastáncům nepatříš

[prodejce]

Tohle se brzy stočí k diskuzi o politice. Prozatím vítězný názorový proud je, že dovolené by měly být garantované v plném rozsahu. Diskutuje se jen o tom, jaký bude modus operandi, jak se to reálně bude zajišťovat. Komerčním pojištěním? Garancí státu? Kombinací obojího? Uvidíme v parlamentě.

Takže tahle diskuze má dvě úrovně.

1) Zda-li vůbec mají existovat v cestovním ruchu nějaké garance pro spotřebitele.
2) Jestli té garance dosáhnout prostřednictvím komerčního pojištění nebo jinak

Na otázku č. 1 bylo odpovězeno již před desítkami let: ANO
O otázku č. 2 se nyní vedou spory, přičemž "správné" a "jednoduché" řešení neexistuje.

Pro tvojí informaci vybírám pár vět z tohoto článku http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news ... ani_cs.htm

Lidé v EU cestují stále častěji. V EU se minulý rok uskutečnila více než jedna miliarda rekreačních cest, a proto bychom chtěli ochránit všechny, kteří kupují „kombinované cestovní služby“, to znamená cesty, kdy spotřebitel kombinuje alespoň dvě cestovní služby, například let a hotel od stejného obchodníka či od obchodně propojených obchodníků či zprostředkovatelů. Cílem novelizace je poskytnout vhodnou ochranu každému ze 120 milionů spotřebitelů, kteří si takové kombinované cestovní služby ročně zakoupí. Nezapomeňme, že tato skupina představuje 23 % všech turistů.

Jestliže cestovní kancelář zkrachuje, mají cestující, kteří si v EU rezervovali pobytový zájezd, právo na vrácení zálohy, nebo na dopravu zpět domů, jestliže na dovolenou již odjeli. Cestující, kteří si zakoupí kompletní služby, mají také nárok na sdělení základních informací a na pomoc.

A tyto garance mají jít ještě dál (např. garantované vrácení peněz při bankrotu letecké společnosti):

Komise navíc navrhuje, aby zákazníci kupující jiné individuální cestovní služby měli právo na vrácení peněz a na návrat domů v případě bankrotu prodejce, dopravce či jiného příslušného poskytovatele služeb.

[flyingblue]

Já s politováním musím konstatovat, že prodejce dosud neuvedl jediný argument na podporu toho, že dovolená (a dokonce i peníze za ni zaplacené) mají být garantovány státem. Jeho vyjádření, že se právo na dovolenou začíná řadit k základním lidským právům beru už jen jako hodně nepodařený vtip, který jen dokresluje naprostou nesmyslnost existence takových garancí. Pokud si prodejce nevšimnul, v zákonech je už dávno uzákoněn nárok zaměstnanců na placené volno v zaměstnání v rozsahu 20 dní ročně, ale snad nečeká, že stát bude garantovat nárok na uskutečnění zájezdu k moři. To mi trochu připomíná plánovanou rekreaci ROH pro největší úderníky. Nějak nevím, jestli se mám smát nebo brečet. Ale způsob trávení dovolené i rizika jejího výběru a financování je čistě soukromá záležitost každého člověka. A rozhodně je mnohem větší problém, když si zaplatíš stovky tisíc za stavbu domu a pak o ně vinou krachu stavební firmy přijdeš, přesto ti nikdo nic nedá, protože sis z vlastní vůle vybral blbou firmu. Pane prodejče, zkus prosím napsat jediný seriózní argument k existenci garance zaplaceného zájezdu. Ještě celkem uznávám, že by měl být nějakým způsobem garantován návrat koupáků z ciziny, ale to je všechno. Zbytek je otázkou soukromé volby spolehlivé cestovky a svobodného podnikání.

Zkusim udelat vykladace prodejcovych slov, abych predesel nedorozumeni (ke kteremu tu obcas dochazi). Prodejce nikde nenapsal, ze on sam si neco mysli a proto nema duvod pro to argumentovat.

On popisoval STAV mysli nekterych politiku, ktery se (alespon dle medialniho obrazu) se zda miti naslapnuto byti vetsinovym. Zda je to vec spravna ci nikoliv, na to muzeme mit ruzne nazory, ale bohuzel to prilis neovlivni to, zda se to stane ci nikoliv.

Proto nema cenu prodejce (ci kohokoliv jineho) napadat. Strileni poslu spatnych zprav se ukazalo byti ne uplne efektivni strategii.

[prodejce]

Děkuji flyingblueovi za exegezi mých textů. S podaným výkladem v zásadě souhlasím.

[JackBrno]

Ok, nechci nikoho napadat. Možná by se předešlo nedorozumění, kdyby prodejce s odkazy na tuto tématiky rovnou napsal, že s tím nesouhlasí. Z těch uvedených dvou bodů je nesmysl už ten první (vůbec existence povinné garance), tudíž debata o bodu 2) pozbývá smyslu. Nicméně je jasné, že jak se jedná o nějakou regulaci, tak se evropská komise může přetrhnout, aby ji zavedla no a samozřejmě naše současná vláda se přetrhne, aby regulaci zavedla do našich zákonů. Škoda jen, že nikde, ani od Evropské komise, nezazněl nějaký smysluplný argument, který by podobnou regulaci ospravedlňoval. Evropská komise rozhoduje stylem "Já chci!", což je pro celou Evropu tragédie. No ale nebudu se pouštět hlouběji do politiky