Fórum Airways.cz

... taká drobnosť, odkedy to uzatvárajú VIE? Lebo wizz sa stále tvári, že lety koncom mesiaca (marca/ března) budú ako plánované. Chcú to pustiť letieť hoci aj prázdne ak ich úrady nezastavia, len aby nemuseli vracať peniaze za letenky? V tomto bol LAUDA motion oveľa viac fér...

Koukal jsem, že např. Vídeň-Varna se stále létá To jsou dobří střelci. Kvůli mamonu mermomocí šíří nakažlivé onemocnění a zároveň zbytečně vystavují riziku posádky. Není na to nějaký paragraf i v Rakousku, Maďarsku nebo Bulharsku? Říkám si, o co by bylo menší rozšíření COVIDu, kdyby všechny nízkonákladovky rovnou vypnuly lety z postižených oblastí nebo cestujícím aspoň umožnily jejich odložení bez dodatečných poplatků...

Naštěstí dneska byl úspěšně zakončen můj proces refundace VIE-EVN-VIE (a ten let je stále v plánu). Jen jsem ho měl koupený od začátku a v průběhu času byl posun o hodinu dopředu a zpátky, takže jsem dával refund changes, které teď byly stejné jako původní čas letu

michal4 píše:Koukal jsem, že např. Vídeň-Varna se stále létá To jsou dobří střelci. Kvůli mamonu mermomocí šíří nakažlivé onemocnění

Mohu poprosit o kvantifikaci toho "mamonu", kterym se Wizz Air napakuje s obsazenosti plus minus 10% na letech v tyto dny?

HighFlyer píše:

michal4 píše:Koukal jsem, že např. Vídeň-Varna se stále létá To jsou dobří střelci. Kvůli mamonu mermomocí šíří nakažlivé onemocnění

Mohu poprosit o kvantifikaci toho "mamonu", kterym se Wizz Air napakuje s obsazenosti plus minus 10% na letech v tyto dny?

Ok, tak prečo lietajú do poslednej chvíle? Ekonomické to nie je, kredibilitu u bánk neviem či tým dokazujú, pre modré oči pax to isto nerobia a z pohnútok matky Terezy tiež nie... Takže ako to je?

tak ono pokud maj prodáno třeba 50% letenek to může furt být dobrý kšeft. Letadlo je lehčí (=menší spotřeba) a navíc letišti poplatky za odbavení lidí platí dle skutečného počtu. Sice ty by lidem měli vracet, ale na to tam je administrativní poplatek, který je asi vyšší než to, co by vrátili, tedy to nikdo nechce. Tedy paradoxně, let, který by původně pro ně byl ztrátový, teď může být ziskový.

hafi píše:tak ono pokud maj prodáno třeba 50% letenek to může furt být dobrý kšeft.

Nemuze.

hafi píše:Letadlo je lehčí (=menší spotřeba)

Haléřová úspora.

hafi píše: a navíc letišti poplatky za odbavení lidí platí dle skutečného počtu.

OK, plusova polozka, ale opet ne tak natolik podstatna, aby zachranila takovy let pred ztratou.

hafi píše:...Tedy paradoxně, let, který by původně pro ně byl ztrátový, teď může být ziskový.

Nemuze.

No..., ja si skor myslim, ze to radsej pustia (kym im to vyslovene nezakazu) prazdne, lebo letenky su predane a takto nebudu musiet vracat prachy. Inak je vcelku zaujimave, ze niekomu chodili maily o zmenach casu na EVN a ponukli tym padom refundovanie a inym nechodili. Toto by ma tiez vcelku zaujimalo. Takisto by ma zaujimalo, ci mozu nevratit cenu letenky pax, ktoremu mzv jeho statu vyslovene zakaze/ neodporuci cestovat a zaroven ani nemusi byt vpusteny do krajiny odletu (napr. VIE).

HighFlyer píše:

michal4 píše:Koukal jsem, že např. Vídeň-Varna se stále létá To jsou dobří střelci. Kvůli mamonu mermomocí šíří nakažlivé onemocnění

Mohu poprosit o kvantifikaci toho "mamonu", kterym se Wizz Air napakuje s obsazenosti plus minus 10% na letech v tyto dny?

Ono nejde o to, kolik v tom letadle je lidí, ale kolik jich mělo koupeno letenku. A když letí, nic jim nevrací

Soudě podle těch trojciferných sum v € do Varny, jich bude o dost víc jak 10 %.

Jen ta reálná čísla se bez vazby na aerolinku nebo aspoň letiště nedozvíme. Já tipuji, že mají celkem plno a jde jim o ten mamon. Kdyby ne a starali se o veřejné zdraví, umožňují rebook jako i Ryanair s jinak hororovou reputací.

MEA píše:No..., ja si skor myslim, ze to radsej pustia (kym im to vyslovene nezakazu) prazdne, lebo letenky su predane a takto nebudu musiet vracat prachy. Inak je vcelku zaujimave, ze niekomu chodili maily o zmenach casu na EVN a ponukli tym padom refundovanie a inym nechodili. Toto by ma tiez vcelku zaujimalo. Takisto by ma zaujimalo, ci mozu nevratit cenu letenky pax, ktoremu mzv jeho statu vyslovene zakaze/ neodporuci cestovat a zaroven ani nemusi byt vpusteny do krajiny odletu (napr. VIE).

Letecka spolocnost nema zodpovednost za to, ze si pasazier vybral odletovu krajinu do ktorej mu bol zakazany-odmietnuty vstup.

To sice ano, ale mělo by se to vztahovat jen ke dni koupě. Podobně jako aerolinka nenese žádnou zodpovědnost za zpoždění při špatném počasí, pasažér by neměl nést za změnu režimu vstupu do dané země, kterou nemohl ovlivnit. Něco jiného je, pokud jemu osobně do země zakáží vstup nebo ho vyhostí... Bohužel, v současnosti je ta úprava, jak je psáno výše. Vše ostatní je dobrovolná nadstavba od aerolinky.

Dekuji za vice ci mene originalni teorie o "letani kvuli mamonu", ale sve uz jsem k tomu rekl a nadale se teto diskuze nebudu ucastnit.

A jen pro info: Momentalne se stale nachazi 40 tis. rakouskych obcanu v zemich mimo Rakousko. Ale kvuli tem se urcite neleta, ze ne?

neschopnost cestujícího dostavit se k odletu je jednoznačně problémem cestujícího. Za to nemůže nést odpovědnost aerolinka, ta reálně ani netuší, jestli cestující bude mít problém se tam dostat, neb nezná (často a rozhodně ne vsechna) jeho občanství ani místo trvalého pobytu. Ať už je důvodem uzavření hranic, nebo zpoždění autobusu. Pokud by někdo měl (časem k tomu možná dojde a dokážu si to představit jako soudní spor už teď) kompenzovat cestujícímu ztrátu, měl by to být ten, který jí způsobil (stát, který uzavřel hranice, provozovatel autobusu, který měl poruchu, lokální ŘSD, které opravami způsobilo kolonu, nebo řidič, který způsobil nehodu, kvůli které se autobus zdržel).

Tady je mezi diskutujícími prostě spor o to, kdo má nést břemeno vyšší moci. Obávám se, že je to někdy oříšek i mezi špičkovými právníky.

Počasí je vyšší moc. Uzavření hranic z důvodu epidemie, je rozhodnutí vlády, které je zdůvodněno tou epidemií. Asi i epidemie je vyšší mocí, ale pokud považujeme za dobrý nápad, aby vláda kompenzovala třeba podnikatele omezené karanténou, dávalo by smysl, aby kompenzovala i cestujícího, který se nemohl dostat k odletu. (Chápu, že důvod těch kompenzací není spravedlnost, ale prostá snaha o zachování zaměstnanosti, ale technicky je to kompenzace za rozhodnutí vlády.)
Zpoždění autobusu z důvodu kolony na dálnici z důvodu nehody způsobené něčí chybou není vyšší moc a dávalo by velmi dobrý smysl, aby ten cestující autobusu, kterému uletělo letadlo, dostal kompenzaci od toho řidiče (resp. pravděpodobně z jeho pojištění). U žádného ze zmíněných případů nevidím důvod, proč by to mělo jít za aerolinkou.

hafi píše:
neschopnost cestujícího dostavit se k odletu je jednoznačně problémem cestujícího.

V tejto situácii nie, lebo aerolinka veľmi dobre vie o zásahoch a obmedzeniach od vlád jednotlivých štátov.

Nezná jeho občanství ani místo trvalého pobytu. - Tiež nie je pravda, zadávaš pri bookingu - adresa, citizenship, telefón.

Plus celé české či slovenské periodiká sú plné toho, jak sa ľudia predháňajú v bonzovaní napr. už aj ciest na chalupu, to je akože ok. Ale keď aerolinka ďalej prevádzkuje veci (a teraz nejde o evakuáciu občanov zo štátu!) len z vlastnej pachravosti, to je ok. Nemám dalších otázek, pánové...