Dopravce to řeší většinou tak,že se prohází letadla,nasazená jinam,čímž se jedno velké zpoždění rozloží do několika menších. Není to ale samozřejmě možné úplně vždycky.
beardie píše:Tak to je uz snad problem dopravcu...
No právě, nikdo je nemůže nutit, aby to letadlo měli a platili ty peníze za letadlo stojící na zemi. To není přiměřené řešení, nemluvě o tom, že ty jako cesťák bys to flákající se letadlo platil v každé letence. Letečtí dopravci pokud nejsou rovnou ve ztrátě, musí šetřit každou korunu. Nicméně dopravce věděl, co se stalo a hlavně věděl, jak dlouho bude oprava přibližně trvat a naznal, že to není tak hrozné, aby bylo nutno narychlo hledat nějaký pronájem. Taky už jsem psal, že první a poslední den zájezdu cestovek je počítán na dopravu, takže i když se cesťák těšil, že poletí ráno a bude mít den flákání u moře navíc, zpožděním cestovka nic neporušila. Poradím ti, necestuj s cestovkou, ale individuálně pravidelnými linkami, pak si budeš moci nárokovat všechny kompenzace dle předpisů EU. Navíc větší pravidelní dopravci obvykle i nějaké to rezervní letadlo mají, dokonce i low costy, právě aby se vyhnuli platbám kompenzací.
No nevím nevím - ja jsem psal konkrétně o linkách CSA - to nemá s cestovkou co dělat - pták vyřadí letadlo a cestující mají jít bez naroků domů ? K čemu se pak platí tisice příplatků k letence - SNAD TŘEBA ZROVNA KVŮLI TOMU PTÁKU NE ?
Takže ještě jednou: Don_quijote, zřejmě lépe obeznámený s příslušným nařízením Evropské Unie než my ostatní (to nemyslím nijak ironicky) už tady snad jasně napsal, že při placení kompenzací a dalších věcí související s velkým zpožděním není rozdíl mezi charterem a pravidelnou linkou. Pokud jde o "vyšší moc", kompenzace se neplatí, v opačném případě platí. Zda srážka s ptákem je "vyšší moc" jsme se tak úplně neshodli, nicméně, převažuje zde mínění, že ano. Tak či tak, aerolinka (opět jedno, zda se jedná o charter nebo pravidelnou linku) má povinnost poskytnout občerstvení, v případě potřeby i ubytování atd.
A jak by se situace vyvíjela, kdyby k poškození letadla nedošlo u charteru ale u pravidelné linky?
Pokud by šlo o nějakou síťovou aerolinku (ČSA, Lufthansa...) a tato společnost by nebyla schopna zpoždění udržet v nějaké rozumné míře (to by však záleželo na posouzení té konkrétní společnosti), let by byl zrušen a cestujícím by bylo navrženo podle volných míst na příslušných letech buď: a) let dalším spojem (typicky u linek, jež operují během dne častěji, např. PRG-SVO) a to i při použití konkurenčních dopravců nebo b) přesměrování na nějaký spoj s přestupem, opět i při využití jiných dopravců (to v případě, že by varianta "a" byla nepoužitelná nebo c) let s jiným spojem na nějaké bližší letiště (typicky u letišť, jež jsou relativně blízko u sebe, např. FRA-DUS, LGW-LHR) nebo jiné řešení, jež by konkrétnímu cestujícímu nejvíce vyhovovalo.
Pokud cestující na letišti, kam mířila ona zrušená linka, přestupuje a má to na jedné letence, řešil by se jeho případ takříkajíc "celkově". Tedy ne, jak se dostat tam, kam mířil ten zrušený let, ale jak se dostat do cíle cesty. Taktéž, pokud by let nebyl zrušen, ale měl takové zpoždění, že by bylo evidentní, že přípoj nestihne, byl přesměrován (šlo-li by to nějak) na nějaký jiný spoj. Ale to už tu bylo řečeno. Rozhodně by Vám však neřekli "čau, jďete domů, peníze si necháme."
Jak by postupovala nízkonákladovka, si netroufám odhadnout. Jelikož výše naznačené varianty jsou docela drahé, v minulosti se uchylovaly některé z nich např. k posunutí letu na další den (kdy mělo nějaké letadlo volno). I v tomto případě vy vám však vztyčený prostředníček neukázaly.
Takze pokud mě pod zadkem nevybuche bomba nebo se z nějákého jiného důvodu letadlo nezřítí tak je vždy velká pravděpodobnost že se do cílové stanice přeci někaj dostanu - třebaže i s velkým zpožděním.
kocour65 píše:Takze pokud mě pod zadkem nevybuche bomba nebo se z nějákého jiného důvodu letadlo nezřítí tak je vždy velká pravděpodobnost že se do cílové stanice přeci někaj dostanu - třebaže i s velkým zpožděním.
Asi tak nějak. Samozřejmě si lze představit i pár dalších situací, kdyby k doražení do cíle nedošlo.Jde o však o velmi nepravděpodobné věci typu krach aerolinek. Takže bych se opravdu nebál.
kocour65 píše:No nevím nevím - ja jsem psal konkrétně o linkách CSA - to nemá s cestovkou co dělat - pták vyřadí letadlo a cestující mají jít bez naroků domů ? K čemu se pak platí tisice příplatků k letence - SNAD TŘEBA ZROVNA KVŮLI TOMU PTÁKU NE ?
Ne, platí se proto, aby nemusely aerolinky přiznat, že neumí lítat levněji a stydí se to přiznat v ceně letenky. Viz. třeba nesmysl jako palivové příplatky a letištní taxy. Každému je jasné, že bez těch příplatků je letenka k ničemu a jsou povinnou součástí. Byl bych pro to, aby všichni dopravci povinně museli udávat pouze kompletní ceny letenek vcelku s již obsaženými příplatky. Ale co se týká situací, jako pták v motoru, to je přeci jen věc, kterou aerolinka neovlivní. Dokonce se dá říct, že je to v podstatě vina letiště, protože selhala jeho biologická ochrana. Není důvod, proč by za to měla platit aerolinka. To by mělo kompenzovat spíš letiště. Něco jiného už by byla technická závada samotného letadla bez vnější příčiny. Tam by měla být aerolinka plně zodpovědná včetně kompenzací.
Tak mne treba zrovna letistni taxa zajima, aspon vidim, kolik si to letiste od aerolinky rekne (docela me prekvapilo, ze PRG je cca. o 200CZK/letenku drazsi nez CDG)
micaello píše:Tak mne treba zrovna letistni taxa zajima, aspon vidim, kolik si to letiste od aerolinky rekne (docela me prekvapilo, ze PRG je cca. o 200CZK/letenku drazsi nez CDG)
Mě je to naprosto ukradené, stejně to zaplatit musím a když budu srovnávat letenky, tak zase celkovou cenu. Poplatek autobusovému nádraží při cestě busem taky neřeším, zajímá mě výsledná cena i včetně paliva