Fórum Airways.cz

Tak to mě tedy přijde divné - já jím dopředu zaplatím za letenku - oni danou linku zruší a 3 tydny před odletem mě pošlou vyrozumění že s Káhirou končí a nemám nárok na penize zpět - Klidně si létají dál ale jiné linky a já nikam letět nemohu a ani peníze mě nevráti - to mě připadá jak okradení - něco jiného by bylo kdyby mě dostali do Káhiry v daném termínu nějak jinak třeba i s přestupem - abych na tom nebyl škodnej - to abych se bal někam letět - vždy kupuji hotel a letenku alespon 4 měsíce dopředu - ted zrovna mám s CSA Abu Dhabi a sTurkish Istanbul - no snad tyto dopravci tyto linky rusit nebudou

kocour65 píše:Tak to mě tedy přijde divné - já jím dopředu zaplatím za letenku - oni danou linku zruší a 3 tydny před odletem mě pošlou vyrozumění že s Káhirou končí a nemám nárok na penize zpět - Klidně si létají dál ale jiné linky a já nikam letět nemohu a ani peníze mě nevráti - to mě připadá jak okradení - něco jiného by bylo kdyby mě dostali do Káhiry v daném termínu nějak jinak třeba i s přestupem - abych na tom nebyl škodnej - to abych se bal někam letět - vždy kupuji hotel a letenku alespon 4 měsíce dopředu - ted zrovna mám s CSA Abu Dhabi a sTurkish Istanbul - no snad tyto dopravci tyto linky rusit nebudou

Ale oni ty peníze vrátí (pokud tedy rovnou ta aerolinka nezkrachne). V podstatě je to buď vrácení peněz za letenku nebo přesměrování. Jen nezaplatí třeba hotel, který si člověk už na tý dovolený zaplatil.

beardie píše:maju narok na odskodne aj klienti chartrov? predpokladam, ze v rovnakej miere

Klienti mozna ano, ale v pripade zajezdu je klientem cestovni kancelar a nikoliv konkretni koupak. Koupak ma pravo vlizt do letadla, dostat sluzby, ktery mu nasmlouvala cestovni kancelar a drzet usta. A pokud neni spokojen, muze reklamovat u cestovni kancelare (pokud mezitim nezkrachovala).

Stiznosti na letecky spolecnosti ze strany koupaku jsou zcela zbytecne, oni nejsou klienti a vedi tuzku o tom, jaky sluzby si naslouvala cestovka.

kocour65:

U těch kompenzací za zrušený nebo zpožděný let je hlavním kriteriem příčina. Pokud je let zrušen/zpožděn z důvodu počasí nebo jiné příčiny, kterou nemohla aerolinka ovlivnit (viz. např. ten pták), tak na žádné kompenzace nemáš nárok. Pouze ti aerolinka buď zařídí náhradní způsob dopravy nebo vrátí peníze za letenku (všechny segmenty, které máš na jedné letence), případně pokud je jen let hodně opožděn a ne zrušen a ty se rozhodneš vydržet čekat, tak jídlo nebo i ubytování. Týká se to ale jen klientů, kteří jsou zákazníkem přímo letecké společnosti. U koupáků přes cestovky to záleží pouze na smlouvách cestovky a dopravce, jak to budou s cesťákem řešit, ale na jakoukoliv kompenzaci přímo ze strany dopravce nemá koupák žádný nárok, protože není jeho klientem. Vše musí řešit s cestovkou.

'ptak' je snad technicka zavada, nie vyssia moc, nie?

Ja bych rek, ze ptak je zavada, ktera byla neovlivnitelna, takze v podstate vyssi moc..

On ten vztah cestující-cestovní kancelář-dopravce je asi poněkud složitější a za určitých podmínek se může cestující obrátit přímo na leteckou společnost. Na stránkách http://airstop.cz/informace-na-cesty/prava-cestujicich/ jsem našel rozsáhlejší text o právech cestujících. Vybírám z toho pro tento případ důležité části:

"Letecký dopravce, se kterým cestujete, nese zodpovědnost za Vaši přepravu a za přepravu Vašich zavazadel a musí respektovat Vaše práva. Tyto práva se také vztahují na charterové lety."

...
"Dlouhá zpoždění
Bezprostřední pomoc
Pokud se včas dostavíte k odbavení k jakémukoli letu, včetně charterových,
z letiště v EU, nebo
na letiště v EU z letiště mimo EU, pokud let provozuje dopravce z EU, a pokud dopravce provozující let předpokládá zpoždění
dvě hodiny a více při letu kratším než 1 500 km;
tři hodiny a více při delším letu uvnitř EU a při letu mezi 1 500 a 3 500 km;
čtyři hodiny a více při letu delším než 3 500 km mimo EU,
musí vám poskytnout stravu a občerstvení, případně ubytování v hotelu (včetně přepravy) a komunikační vybavení. Pokud zpoždění přesáhne 5 hodin, musí vám přepravce rovněž nabídnout proplacení ceny letenky (a případně i bezplatný let zpět do původního místa odletu).
Pokud jsou vám tato práva odepřena, neprodleně si stěžujte u společnosti, která let provozuje."
...
[i]"Pozdější uplatnění nároku
Pokud je dopravce z EU odpovědný za zpoždění letu kdekoli na světě, můžete žádat až o 4 150 SDR za případné škody. Pokud dopravce váš nárok zamítne, můžete věc předložit soudu. (1 SDR = 1,18 . Kurz ke dni 30. 9. 2004. Aktuální informace o platném kurzu získáte od Europe Direct).
Nárok můžete uplatnit u leteckého dopravce, s nímž jste uzavřeli smlouvu, nebo v případě, že jde o různé společnosti, i u dopravce, který let ve skutečnosti provozuje."
...
"Organizované turistické zájezdy
Kromě výše uvedených práv můžete žádat odškodnění od provozovatele zájezdu, pokud vám neposkytne služby, které jste si rezervovali v EU, a to bez ohledu na Konečné místo Určení.. Toto právo se vztahuje i na neposkytnutí letu, který byl součástí vašeho zájezdu. Kromě toho, pokud provozovatel nezajistí významnou část rezervovaných služeb, má povinnost pomoci vám a učinit náhradní opatření, včetně přepravy, bez dodatečných nákladu na váš účet."
...
"Setkáte-li se s některým z uvedených problému, měli byste se ihned obrátit na zástupce letecké společnosti, která provozuje váš let, a požádat jej o pomoc.
Pokud vám byl odepřen nástup na palubu, váš let byl zrušen nebo má dlouhé zpoždění a příslušná letecká společnost neplní své povinnosti, podejte stížnost příslušnému vnitrostátnímu orgánu. Odlétá-li letadlo z některé ze zemí EU, stěžujte si na místě. Jestliže cestujete ze země mimo Unii a váš let provozuje společnost z EU, stížnost podejte v zemi přistání, jež je členem EU."[/i]

Na druhou stranu, párkrát jsem viděl katalogy cestovních kanceláří a tam se výslovně píše, že odlet se může na poslední chvíli změnit a tudíž oni tohle upozornění můžou brát jako určitou obranu před žádostmi o kompenzace. A teď babo raď...

Tak ja si myslím , že pták je normalní věc a kompenzace by za ptaka mela být - takových ptaků všude léta a jiste jich tisíce kvůli letadlům přišlo o život - je to bežná věc a žadná vyšší moc . Byl jsem na vojně na letišti v Brně a když bylo lítaní tak tam pravidelně stříleli šrapnely a i dravce tam měli - a i přesto někdy mig prostě toho ptaka trefil - tak proč by to měla být vyšší moc.

kocour65 píše:Tak ja si myslím , že pták je normalní věc a kompenzace by za ptaka mela být - takových ptaků všude léta a jiste jich tisíce kvůli letadlům přišlo o život - je to bežná věc a žadná vyšší moc . Byl jsem na vojně na letišti v Brně a když bylo lítaní tak tam pravidelně stříleli šrapnely a i dravce tam měli - a i přesto někdy mig prostě toho ptaka trefil - tak proč by to měla být vyšší moc.

Ono v té vyhlášce (nařízení? nevím, přesně) je vyspecifikováno co a je a co už není vyšší moc. Mimochodem, možná jste někdo také zaregistroval v médiích, že se připravuje úprava tohoto předpisu a jedním z výsledků má být rozšíření oné "vyšší moci" na více situací a tím pádem snížení počtu případů, kdy budou muset aerolinky platit cestujícím kompenzace za zpoždění. Co jsem tak zachytil, tak jako vyšší moc by měla být nově považována i např. stávka řídících letového provozu. Ale byly (jsou) kolem toho velké diskuse, takže kdo ví, jak to nakonec dopadne.

Pardon pánové, když dovolíte, tady se do toho trochu vložím...

1) Uplatní se na chartery (recitál 5 Nařízení), a to bez výjimky.

2) Provozující letecký dopravce je vždycky aerolinka, která provozuje let. Z definice vyplývá, že to nemůže být cestovka (definice v čl. 2 Nařízení).

3) To, že není smluvní vztah mezi cesťákem a provozujícím dopravcem nic nemění, povinnost provozujícího dopravce zaplatit odškodnění vyplývá přímo z Nařízení.

4) V Nařízení se nemluví o vyšší moci, ale o "...mimořádných okolnostech, kterým by nebylo
možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata..." Pod což by myslím pád ptáka spadnul, protože je i) mimořádný (vzhledem k četnosti nepochybně) a ii) není možné tomu přiměřeným způsobem zabránit.

don_quijote píše:Pardon pánové, když dovolíte, tady se do toho trochu vložím...

1) Uplatní se na chartery (recitál 5 Nařízení), a to bez výjimky.

2) Provozující letecký dopravce je vždycky aerolinka, která provozuje let. Z definice vyplývá, že to nemůže být cestovka (definice v čl. 2 Nařízení).

3) To, že není smluvní vztah mezi cesťákem a provozujícím dopravcem nic nemění, povinnost provozujícího dopravce zaplatit odškodnění vyplývá přímo z Nařízení.

4) V Nařízení se nemluví o vyšší moci, ale o "...mimořádných okolnostech, kterým by nebylo
možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata..." Pod což by myslím pád ptáka spadnul, protože je i) mimořádný (vzhledem k četnosti nepochybně) a ii) není možné tomu přiměřeným způsobem zabránit.

Vložení samozřejmě dovolím, protože v tomhle fakt nejsem odborník, jen jsem si vygooglil text nařízení, o jehož existenci jsem měl jen mlhavé tušení.
Takže:
ad 1) to jsem si tak nějak myslel, že to tak asi je.
ad 2 a 3) děkuji za upřesnění.
ad 4) Termín "vyšší moc" jsem použil pro zjednodušení. "...Mimořádné okolnostech, kterým by nebylo
možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata...," je dle mého vlastně jeho definice. To, že do něj nejspíš spadá i srážka s ptákem, mně taky napadlo.

Takže nakonec se asi shodnem, že v tomto konkrétním případě aerolinka postupovala správně. Ale na tom, že plno lidem to hned na začátku zkazilo dovolenou, to moc nemění.

Preco by to mala byt "vyssia moc", ked staci vymenit lietadlo? To sa pri pocasi neda...

Ale co když společnost zrovna žádné volné letadlo nemá? Nebo bude k dispozici až za dvě, tři nebo třeba pět hodin. Je to pořád "vyšší moc"? Víte někdo? Fakt mně to zajímá.

Lkprak píše:Takže nakonec se asi shodnem, že v tomto konkrétním případě aerolinka postupovala správně. Ale na tom, že plno lidem to hned na začátku zkazilo dovolenou, to moc nemění

Také jsem ti nic nerozporoval, to spíš některé příspěvky jiných diskutujících

Lkprak píše:Ale co když společnost zrovna žádné volné letadlo nemá? Nebo bude k dispozici až za dvě, tři nebo třeba pět hodin. Je to pořád "vyšší moc"? Víte někdo? Fakt mně to zajímá.

Tady jde právě o tu definici dle Nařízení, která je užší než "vyšší moc", protože přidává podmínku "...by [zpoždění] nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata..." A mít jedno náhradní letadlo, kdyby náhodou tomu prvnímu vletěl do motoru pták, je asi zjevně nepřiměřený opatření, takže šlo o mimořádné okolnosti a nárok na odškodnění není. Pokud by samozřejmě ale došlo k "běžné" závadě, jako třeba potřeba vyměnit náhradní díl kvůli opotřebení, tak by se o mimořádné okolnosti nejednalo (což už bylo i judikováno SDEU). Zkaženou dovolenou samozřejmě nikomu nepřeju, ale tady se asi nedá nic dělat...

Tu "zkaženou dovolenou", jestli jsem pochopil správně některé články v tisku, pak může rekreant reklamovat u cestovky (nějaké podobné případy byly, když si lidé stěžovali na např. hluk u hotelu apod. a dostali cosi jako odškodnění). Ale to už je zcela OT.