SO-PEL v Evropě a v médiích (komentář)

[prodejce]

ted sem linej prostudovavat podminky vsech bank, ale osobne bych se divil pokud by mi za pojisteni na kreditce zaplatili hotel a dalsi vydaje v pripade zasahu prirody. aspon moje kreditka tohle neumi...

já jsem nenarazil na žádné individuální cestovní pojištění, které uhradilo klientům hotel - jedině ECP v té nejvyšší variantě platí 5000 Kč za zpoždění letu. Nebo víte někdo o takové pojišťovně, která v průběhu sopky něco hradila?? Hned bych jí začal nabízet..

[prodejce]

ja to dost chapu...ale stejne tak si dokazu predstavit situaci, kdy bych sedel na letisti a nadaval (nechybelo k tomu zas az tak moc...).
je mi jasne ze aerolinky za to nechtej platit, i ze za to nechtej platit pasazeri ale rozhodne si nemyslim, ze by staty v tuto chvili meli nejak podporovat at uz jednu nebo druhou stranu postizenych.
Dle me byla chyba, ze v honu za nejnizsi cenou nebyly aerolinky pojisteny proti takoveto situaci, pojisteni i pro vyplaceni odskodneni v pripade zastaveni provozu vlivem islandske sopky by bylo vcelku nizke - vzhledem k nepravdepodobnosti cele situace. Samozrejme, ze to jde hodit i na pasazery, ze ti si mohli takove pojisteni zaridit - byt ti jako jednotlivci byli vuci pojistovne v mnohem horsi situaci.

Ježišmarja to je blbost jestli tohle někdo dá do novin, tak napíšu další komentář..

[hafi]

nejsem honza ale hafi v novinach to nebude

moje myslenka j jednoducha - chapu, ze vsichni remcaj, ale je to jejich chyba - meli se pojistit - coz mi prijde logicky. A vzhledem k fungovani a nabidce pojistoven, meli vetsi sanci byt pojisteny spolecnosti nez cestujici - v ramci cehoz me napadla ta asociace, ktera by to pojisteni zaridila hromadne a narozdil od jendotlivce by byla pro pojistovnu zajimava.

[prodejce]

nejsem honza ale hafi v novinach to nebude

.. já vim že nejsi Honza, ale jestli to nebude v novinách nikdy nevíš

moje myslenka j jednoducha - chapu, ze vsichni remcaj, ale je to jejich chyba - meli se pojistit - coz mi prijde logicky. A vzhledem k fungovani a nabidce pojistoven, meli vetsi sanci byt pojisteny spolecnosti nez cestujici - v ramci cehoz me napadla ta asociace, ktera by to pojisteni zaridila hromadne a narozdil od jendotlivce by byla pro pojistovnu zajimava.

.. a stejně jako má Honza (a nejen on) obscesi na 261/2004 tak ty máš (a nejen ty) obscesi s pojištěním. Kdyby existovalo něco jako pojištění proti sopce, tak by vyčíslené škody v této chvíli nebyly 13 miliard korun, ale 100 miliard korun (chápeš?) - a pojišťovna by zkrachovala. Proto ti tohle žádná pojišťovna nepojistí. Stejně jako žádná pojišťovna nepojistí pražské metro (v hodnotě desítek miliard) na víc než 1 miliardu korun. Nejen z tohoto důvodu je pojištění, jak ty ho popisuješ, zcestná blbost.

[hafi]

tak to sme si trochu nerozumeli - ja jsem pasazer v tuto chvili jsem mluvil o pojisteni pasazeru, nikoli aerolinek (at uz by ho uzavrel kdokoli).
A pojisteny plneni, kdy by mi v takoveto situaci nekdo zaplatil hotel s plnou penzi, alternativni pozemni dopravu nebo odskodneni v radu nekolika malo set euro za den zdrzeni by nedalo skody stovky miliard. To ze by to pro pojistovnu bylo drsny je jasny, ale na druhou stranu je to dost vyjimecna situace. Jindy by se to resilo v podstate jen v ramci jednoho letiste, ktere treba zapadlo snehem.

[prodejce]

Tak to jsme si skutečně "nerozuměli":

Dle me byla chyba, ze v honu za nejnizsi cenou nebyly aerolinky pojisteny proti takoveto situaci, pojisteni i pro vyplaceni odskodneni v pripade zastaveni provozu vlivem islandske sopky by bylo vcelku nizke - vzhledem k nepravdepodobnosti cele situace. Samozrejme, ze to jde hodit i na pasazery, ze ti si mohli takove pojisteni zaridit - byt ti jako jednotlivci byli vuci pojistovne v mnohem horsi situaci.

[hafi]

Dle me byla chyba, ze v honu za nejnizsi cenou nebyly aerolinky pojisteny proti takoveto situaci, pojisteni i pro vyplaceni odskodneni v pripade zastaveni provozu vlivem islandske sopky by bylo vcelku nizke - vzhledem k nepravdepodobnosti cele situace...

mysleno odskodneni pasazerum (tj. by kazdy kdo nekde uviz dostal X tisic E aby si z toho zaplatil sve vydaje navic)
ale uznavam, ze jsem to napsal neprehledne - zpusobeno jednostranym (=sobeckym) pohledem pasazera (jak se tu uz resilo v jinem vlakne)

edit: jinak k tvemu vyrazneni - prislo mi lepsi, aby pojistnikem byla letecka spolecnost (a cenu promitla do ceny letenky) nez aby se pojistoval sam pasazer (teoreticky by to hromadne melo byt levnejsi).

[prodejce]

edit: jinak k tvemu vyrazneni - prislo mi lepsi, aby pojistnikem byla letecka spolecnost (a cenu promitla do ceny letenky) nez aby se pojistoval sam pasazer (teoreticky by to hromadne melo byt levnejsi).

Tak tohle je typické "eurořešení". S tím bys v bruselu zřejmě sklidil úspěch!

[hafi]

nebylo myšleno, že na to ma vzniknout vyhlaska EU, ale ze by bylo skvele kdyby alespon nektere aerolinky tuto sluzbu poskytovaly (stejne tak jako nektere vam daji na letu jednu susenku, nektere poradne jidlo)...to je ale zmineny hon za cenou a vydaj, ktery by se hur marketingove prodaval - tedy alespon doposavad.

Duvod proc bych to radsi mel od aerolinky je jednoduchy - zkus jit do pojistovny a chtit takove pojisteni. Bud te poslou do prcic rovnou nebo se dostanes na nerealnou cenu, protoze ti budou muset pripravit osobni produkt. Sam si psal, ze o takovem pojisteni nevis a ze bys ho rad nabidnul svym zakaznikum...

Kdyby tam prisla velka skupina zajemcu o totez (at uz bude pojistnikem letecka spolecnost pro sve pasazery nebo zminena hypoteticka asociace pro sve cleny), tak to pujde mnohem snaz.

[dider]

Ajajaj...nevim hafi, sice nejsem odborník na pojištění aerolinek, ale tohle je úplně mimo. Pojištění na možnost zavření vzdušného prostoru z důvodu erupce sopky? Koho by to napadlo? Tohle není ten správny směr...

Jediné rozumné řešení je, že každá strana zaplatí svoje škody. Aerolinky ztrátu, způsobenou přerušením provozu, cestující ztrátu vyplívající z neuskutečněné cesty. Aerolinky spravedlivě vrátí zpět "jízdne" jelikož neposkytla službu, kt. byla předem zaplacená. Na tohle skutečně není potřeba žádna regulace nebo směrnice. To jen média mají oblíbené téma, protože na vinníka je diky zmatečné euro směrnici jednoduché ukázat prstem. A lidi to žerou, má to senzační příchuť a článek bude mít vysokou čtenost.

Stejně tak to platí pro úředníky, kteří místo skutečných problému řeší VŽDY radši problémy, které vedou k snadnému získání přízně voličů. Mrzí mě, že média hrajou tu hru na Paroubka taky

A to, že někdo neletí na dovolenou nebo na služební cestu? Proboha, co je tohle za škodu??? S tím se snad dá žít, ne? Podotýkám, že jsem taky neodletěl v sobotu, ale nějak můj život tím nekončí. Vlastně, co můžu dělat? Půjdu nadávat na letiště, že na Islandu se probudila sopka? Nebo mám jít na Island k sopce a říct ji to přímo?

[hafi]

pojisteni ne primo na islandskou sopku - to samozrejme nikoho nemohlo napadnout - ale na situace, ktere nejsou z pohledu cestujiciho pokryty tou smernici. me je totiz jako uzivateli dost jedno jestli neletim, protoze je let zruseny kvuli sopce nebo svevuli aerolinky. rozdil je, ze kdyz budu nadavat na vinika, tak sopce to bude dost jedno. Didere, ja s tebou souhlasim v tom, ze by si kazdy mel zaplatit svoje ztraty.

Ale melo by tu byt vzdy sance nejak je preventivne snizit - zaplatit urcite malo je lepsi nez mozna hodne. Od toho si zarizuju zdravotni pojisteni kdyz jedu do zahranici, protoze jinak by mi jenom ruka, kterou jsem si zlomil v kanade silne provetrala rozpocet, takhle jsem zaplatil sice nekolik tisic predem, ale ve chvili kdy ta situace nastala, je rada na pojistovne.

Z duvodu, ktere tu naznacil prodejce, ti pro takoveto pripady nikdo nepojisti aerolinky, protoze ty ztraty jsou obrovske. Ale pasazery by mohl. otazka je za kolik a kdo bude pojistnikem. ja tvrdim, ze by bylo lepsi kdyby tuto sluzbu nabizela aerolinka.

[dider]

Z duvodu, ktere tu naznacil prodejce, ti pro takoveto pripady nikdo nepojisti aerolinky, protoze ty ztraty jsou obrovske. Ale pasazery by mohl. otazka je za kolik a kdo bude pojistnikem. ja tvrdim, ze by bylo lepsi kdyby tuto sluzbu nabizela aerolinka.

ano jak jsem psal, bylo by to mozne, ale neumim si predstavit situaci, ze by aerolinky zacali delat svoje pojisteni. Tohle neni jejich business. To je jako kdyby automobilka pojistovala svoje auta

[HonzaLB]

dovolil bych si dotaz na prodejce a spol. rovnou se omlouvám, že neřeším infarkt, ale příchuť aspirinu.
Co říkáte svým zákazníkům,na co mají právo?

Dnes jsem se osobně přesvědčil, že v tom totiž mají extrémní bordel asociace, prodejci, cestovky. Každá tvrdí něco jiného. Tak rozporuplné reakce na svůj text jsem ještě nedostal snad nikdy:

http://ekonomika.idnes.cz/na-co-mate-na ... nomika_abr

nejčastější kritika: vyšší moc, takže žádné ubytko a strava od airlines, tvrdí prodejci.

vrcholem všeho bylo, když dneska například CK Fischer vydala stanovisko, v kterém se distancuje od prohlášení Okamury, že cestovky v žádném případě nemusí klientům v případě nuceného prodloužení pobytu hotel a stravu:)

[prodejce]

Za celou dobu sem ani jednou klientům do telefonu nerecitoval práva. Vždycky sme mluvili o tom, co se dá dělat. Jak už jsem napsal v původním komentáři - legislativa pro tento případ neexistuje, takže každý dělá

1) to co může dělat - rozuměj na co fyzicky má nástroje (takže když někdo má k dispozici smluvní autobusy, pošle autobusy. Když někdo má smluvní hotel, naplní ho .. atd.)

2)to, co dá rozum - takže když někde mají týdenní turnusy, tak prostě starý turnus zůstává na pokojích a "probydluje" dny turnusu, který nedorazil atd (stejně by bylo 100% storno).

3)a nakonec do médií pustí hrdelní pšouky. Jasně, že se Fischer od toho distancoval, když má turnusy a lidi jim tak mohli zůstat v hotelu. Je to příležitost se pozitivně zviditelnit.

Žádná guideline neexistuje - systém reagoval sám od sebe v rámci svých možností. Kdo měl příznivé podmínky pro řešení těch situací se chce nyní pozitivně zviditelnit.

Další otázka?

[HonzaLB]

tohle mi dnes přišlo od nejmenovanného IATA prodejce
jsem majitelem IATA agentury, dovoluji si Vas informovat o svem zdeseni pri precteni clanku http://ekonomika.idnes.cz/na-co-mate-na ... nomika_abr
Jsem presvedcen, ze uverejneni clanku v teto dobe je nezodpovedne vuci jak cestujicim tak prepravcum a zbytecne proklamuje nektera fakta, ktera nejsou v relevanci s platnymi IATA predpisy pro reseni irregularit (zejmena Resolution 735d).
Pozaduji, aby byl clanek stazen z verejne dostupnosti nebo byl nahrazen validnimi informacemi a nezakladal tak dalsi duvody k sireni dezinformaci mezi dotcenymi cestujicimi. Zaroven bych timto rad pozadal autora clanku, aby uprednostnil pri zverejneni clanku podobneho tematu osobni kompetenci ke znalosti tematu pred ostatnimi duvody zabyvat se tematy vne jeho vlastni profese.

otázka: v čem se pán plete a jaká je v textu dezinformace?