tempranilo píše:
Nerad bych byl za každou cenu v opozici, ale po pravdě mi to úplně trefné nepřijde. Především si myslím, jakkoliv pan Babiš není můj šálek čaje, že dávat odvolání Dvořáka do souvislosti se vznětlivostí ministra financi nebo naznačovat, že Dvořák musel odejít kvůli sousedství s Janouškem, je trošku mimo a zavání mi to snahou redaktora či média se právě proti Babišovi vymezit.
Podobne jako Ty mam za to, ze odvolani Dvoraka bylo dlouhodobe planovane a to nikoliv z nejakych personalnich duvodu, ale proto, ze Babis potreboval mit pod kontrolou projekt privatizace letiste Praha.
Nicmene je pravda, ze kolem odvolani Dvoraka nejake vasne panovaly - predevsim s ohledem na postoj Korean Air. Jak uz bylo napsano, korejska kultura neni naklonena akcim typu kulovy blesk.
tempranilo píše:
Kroky Dvořáka v ČSA si moc nezadají s těmi Tvrdíka či Lašáka, a to jak v ekonomicko-provozním managementu, tak personálním managementu. Například fatální záseky typu báze v BTS, linka do AUH, to vše muselo mít jeho poženhání, nemluvě o tom, když si jeden přečte jeho různá vyjádření v čase, tak lze vysledovat tápání, kam vlastně chtěl ČSA směřovat... z tohoto pohledu byla výměna na místě
Role Dvoraka byla jina nez role Tvrdika a Lasaka. V danem kontextu bych povazoval jako jeho nejvetsi problem ze z pozice nejvetsiho akcionare nezajistil kvalitni vedeni CSA.
Na druhou stranu vznik Aeroholdingu (coz se stalo za Dvoraka) zapricinil to, ze tu s nami jeste CSA je a zaroven nektere z pridruzenych vyrob (jako treba Technics) nejsou v cizich rukou.
Akce baze v BTS, linka do AUH nebo projekt Holidays CSA nebyly fatalni (to by uz s nami CSA nebylo), ale vsechno (spolecne s linkou do ICN) udelalo hodne velkou diru (rekneme 1G?). Nicmene CSA prohospodarily skoro o rad vic (ktery ziskaly z prodeje majetku). V podnikani je celkem normalni, ze nejake projekty nevyjdou (a obcas skutecne nevychazeji projekty treba par let) a muze za nimi zustat hodne velka dira, ale pokud firma kontinualne projida svoje rezervy, tak by se mela zamyslet, co udelat jinak.
Pokud si muzu dovolit porovnat pany Tvrdika, Lasaka a Dvoraka, tak ten prvni zadelal na ohromny pruser, ten druhy delal blbeho udrzbare a ten treti se sice snazil o nejaka reseni, nicmene jednak si vybiral blba reseni a jednak dlouhodobe neresil hlavni problem CSA (tj. moc velka letadla).
tempranilo píše:
a zůstává stále otevřenou otázkou (jakkoliv se nechci opakovat a ani si nemyslím, že to někdy bude jasné), jak je možné, že se do smlouvy o prodeji ČSA dostala klauzule o nutnosti mít souhlas k výměně šéfa AH od akcionáře ČSA. AH si KE nekupovali a vezmu-li v úvahu zaplacenou cenu, tak jim něco takového nepřislušelo už vůbec. Je otázkou, zda naopak nemají máslo na hlavě.
No je celkem jedno, kdo ji tam napsal. Zneni smlouvy odsouhlasili oba partneri, takze odpovednost pada na obe strany (urcite tam budou podpisy, parafy) ... Takze maslo na hlave maji obe strany rukou spolecnou a nerozbornou.
tempranilo píše:
Možná, kdyby hned na začátku nepřišli s prohlášením: "Naše společnost nemá zájem nějak se podílet na managementu ČSA. Už jsme spolupracovali několik let, takže máme k managementu ČSA plnou důvěru. Dosadili jsme jednoho člena do dozorčí rady a to jsou naše budoucí plány, takže nemáme v úmyslu zasahovat do managementu", ale naopak se podívali na to, jak jsou ČSA řízeny, tak se po roce a půl nemusíme divit, v jakém stavu se (opět) nacházejí... 44% je sice menšinový podíl, ale zase ne tak zanedbatelný, od takového akcionáře bych čekal mnohem proaktivnější přístup.
On ten zajem zavisi i na tom, kolik jsi do projektu investoval. A to nebylo moc penez.
Navic korejska spolecnost je zajimava z toho hlediska, ze velke korporace jsou vztahove navazany na stat. Takze mozna meli kluci korejsky pocit, ze kdyz vznikne dalsi dira, tak to stat zase zatahne.
tempranilo píše:
Jak jsem vícekrát zmínil, domnívám se, že základní problém bude v tom, že KE nejsou konečným akcionářem a nemyslím, že trumfy v tom smyslu, ve kterém to myslí autor článku, v rukou drží majitel Korean Air Jang Ho Čo. Z tohoto pohledu bych na celou současnou kauzu nahlížel, KE nejspíš jedná se nastupujícím (?) akcionářem a to prostě chvíli trvá. Pokud jde o Řehoře, v tom lze souhlasit, je to jen další finančník s kdoví jakým zadáním (i když i to lze z mnoha vyjádření odhanout)... A nakonec, je velmi naivní si myslet, že nějakých 800 miliónů korun, o kterých se v současné době jedná pro doplnění kapitálu, může být využito k obměně flotily.
Mas tedy za to, ze Korean delaji zasterku Vikovi? To je zajimava spekulace, ale uprimne receno si nedokazu predstavit, ze by se to nerozkecalo. Je pravda, ze dnes (nekteri) zamestnanci CSA delaji jako by byl jejich sefem Vik, ale to bych pricetl jiste urovni predposranosti.
tempranilo píše:
Zmenšení flotily by navíc musela být uzpůsobena celá struktura firmy, výměna za menší typ sama o sobě moc neřeší. Menší letadlo má vyšší náklady na sedačku, takže najít optimální techniku nebude úplně jednoduché, zejména pokud se nedá počítat se zvýšeným výnosem.
Pocitas spatne. Mensi letadlo muze mit nominalne vetsi naklady na sedacku, ale naklad na sedacku je skoro nezajimava hodnota, kdyz mas load factor 60%.
Pocetni pripad vypada zhruba nasledovne:
Mejme 95 cestujicich, kteri cestuji kazde rano do Milana a zpet. Odvezu je levneji E190 nebo A320 nebo Vikovou 738?
Naklady na zavedeni noveho typu muzes v dnesnim rozlozeni sil hodne externalizovat - naklady na zavedeni servisu Embraeru na sebe muze vzit CSA Technics (za pomoci CAH). Ucetni kreativitu bych nepodcenoval.
BTW zmensovani flotil je dneska hot topic - podivej na to, cim chce Delta nahradit svoje 747 (zda se, ze 789 nebo 359) nebo nahrada 747/777 ANA za 788.
BTW tech 800M je zcela jiste nejaka akontace, navic CSA tech Embraeru nebude mit dvacet, ze?
