Malaysia Airlines - Boeing 777 - let MH370

[Kevil]

Můžeš odpovědět na dvě otázky?

1) proč by nikdo letadlo nechtěl hledat v jím udaném místě, kdy by se snadno našlo, kdyby svědectví bylo pravdivé, jaký k tomu je důvod?

2) proč se ho nepokouší najít sám "svědek", paranoiků i mezi bohatými lidmi je víc než dost, takže by neměl problém sehnat finance. Schválně se ho na to zeptej, jsem zvědavý, jakou stupidní výmluvu si vymyslí

Oceňuji komentář Karla. Je vidět, že se v radarech vyzná.

Výslovně ignorovat seriózního očitého svědka, který o svém pozorování poslal druhý den mail vietnamským úřadům je jako ignorovat očitého svědka vraždy na místě činu.

Ad 1) Protože měl např. Boeing důvod ututlat konstrukční vady Boeingu 777, což by představovalo zákaz jejich létání do doby vyšetření nehody, rapidní pokles prodejů a tedy zisku. Mimochodem s první informací, že letadlo letělo údajně dále několik hodin přišel Bílý dům a ne Inmarsat viz článek https://www.theguardian.com/world/blog/ ... ve-updates

Ad 2) Mike je obyčejný člověk, žádný milionář. Pro nalezení MH370 udělal maximum, popsal to, co viděl viz text výše. Poté co ho ATSB zcela ignorovalo, nemá zájem se ve věci dále angažovat. Sehnat peníze na pátrací akci není nic snadného. Nezvládla to např. kampaň na serveru Indiegogo, cíl 5 mil. dolarů, získáno 33 968,- USD. Poté cíl změněn na 100 000,- USD. Peníze organizátoři kampaně prošustrovali a výsledkem jejich snažení je "0". https://www.indiegogo.com/projects/mh37 ... he-truth#/ (viz https://pando.com/2014/07/30/indiegogo- ... ght-mh370/).

[Karel_x]

karel - jednoduche vysvetlenie, k tomu netreba nic dodavat....

Možná by se dalo ještě dodat něco málo o letu nad Malackým průlivem mezi Sumatrou a Malajsií. Kromě mnoha mapek existuje i tato už jednou odkazovaná fotečka prezentace záznamu primárního radaru, který tahal neznámý cíl, který se nyní ztotožňuje s MH370:
http://i.imgur.com/xTa3tbq.png
Radiolokátor Butterworth tahal cíl na vzdálenost větší než 200nm (370km), podle mapy je to do MEKAR dokonce 241nm (450km). Z tak velkého dosahu je možné usuzovat, že cíl musel letět na běžné výšce, možná někde kolem 10km.

Na Sumatře, kousek na jih od jeho dráhy se nachází radar v Lhokseumawe unit 231. Zatímco Butterworth tahal cíl na odletu od radaru (po radiusvektoru), pro radar unit 231 vystavoval neznámý letoun svůj bok, což bude u T7 hádám větší efektivní odrazná plocha. Nejbližší vzdálenost přitom byla asi jen 70nm (130km), a v době, kdy jej Malajsijci už ztráceli nad MEKARem, měli ho hoši ze Sumatry jako na dlani, ani ne na 100nm.
Ještě se dá poznamenat, že výkon přijatého odraženého signálu od cíle klesá se čtvrtou mocninou vzdáleností cíle, tedy cíl na 70nm vrací do radaru asi 80x silnější signál než tentýž cíl, vzdálený 210nm. Přesto všechno není podle tisku na předaném záznamu dat z unit 231 po tajemném cíli ani stopy.

Jaké závěry kdo vyvodí je jen na něm, každé vysvětlení bude ale pouze hypotetické, bez reálné možnosti si ověřit jeho správnost.

[JackBrno]

...nebylo by přece nic složitého, klesnout s letadlem pod výšku, kde ho radary nebudou brát, to je velmi uvěřitelná možnost...

Pro představu, pokud umístíme anténu radaru na kopeček vysoký 100m ASL, pak cíl, který letí nad mořem na výšce 1km jsme teoreticky schopni zachytit asi na 150km a na výšce 2km asi na 200km. Pokud bychom chtěli vzdálenost objevení zmenšit na třeba 50km, pak by eroplán musel letět někde kolem 50m nad hladinou. Nejde to moc přesně říct, kvůli už nezanedbatelné výšce letadla (SOP). Nad členitějším terénem je to pochopitelně jiná než nad mořem.

Samozřejmě, každý kdo se chce schovat pod radarem ví, že musí podstatně níže, než 1km Nad mořem není problém letět ve výšce i pár desítek metrů.

[JackBrno]

Ad 1) Protože měl např. Boeing důvod ututlat konstrukční vady Boeingu 777, což by představovalo zákaz jejich létání do doby vyšetření nehody, rapidní pokles prodejů a tedy zisku. Mimochodem s první informací, že letadlo letělo údajně dále několik hodin přišel Bílý dům a ne Inmarsat viz článek https://www.theguardian.com/world/blog/ ... ve-updates

S konstrukční vadou je to naprostá hloupost... Kdyby o ní výrobce věděl, tak by probíhaly po havárii MH370 hromadné opravy vady. Nic takového se nikde nedělo a do utajení by muselo být zapojeno obrovské množství lidí. A v případě, že by to byla vada, o které výrobce do té doby nevěděl, tak by logicky potřeboval letadlo najít, aby zjistil, co se stalo a mohl to opravit. Takže si vymysli lepší důvod, tohle absolutně pro tak rozsáhlou konspiraci není žádné vysvětlení.

Ad 2) Mike je obyčejný člověk, žádný milionář. Pro nalezení MH370 udělal maximum, popsal to, co viděl viz text výše. Poté co ho ATSB zcela ignorovalo, nemá zájem se ve věci dále angažovat. Sehnat peníze na pátrací akci není nic snadného. Nezvládla to např. kampaň na serveru Indiegogo, cíl 5 mil. dolarů, získáno 33 968,- USD. Poté cíl změněn na 100 000,- USD. Peníze organizátoři kampaně prošustrovali a výsledkem jejich snažení je "0".

Mike není obyčejný člověk, ale neobyčejně drzý lhář. ATSB ho neignorovalo, pouze nechtělo mrhat prostředky na pátrání v místech, kde podle technických faktů být nemohlo. Ostatně tam ani nesedí to, proč by zrovna ATSB mělo pomáhat s utajováním konstrukční vady 777? Vážně ti to samotnému nepřipadá totálně přitažené za vlasy? Konstrukční vady letadel se úplně běžně vyšetřují, zveřejňují a napravují, proč by to zrovna u 777 mělo být jinak? Jestli o tom nevíš, tak jedna velmi nepříjemná konstrukční vada se už dříve u 777 vyskytla (viz. BA na Heathrow), byla řádně vyšetřena a napravena a nikdo s tím neměl problém a nesnažil se to utajit. Nezpůsobilo to ani zákaz letů, ani pokles prodejů a zisků. Naopak je 777 velmi populární letadlo mezi aerolinkami, protože právě poctivé vyšetřování závad zvyšuje důvěryhodnost výrobce. Zatajováním to opravdu nikdo ještě nedokázal. Ne, tohle je celé lež a trapná výmluva od Mikea a přebraná tebou, protože po obětech z MH370 zbyly stovky až tisíce pozůstalých a mezi nimi nepochybně je i dost bohatých a akčních lidí, kteří by neměli problém pátrací akci buď rovnou financovat nebo alespoň organizovat, aby to nemusel dělat ten chudák Mike, když je tak obyčejný To že Mikeovi nevěří ani nikdo z pozůstalých, kteří mají silnou motivaci zjistit, co se stalo, to taky říká hodně o Mikeovy "věrohodnosti" A znovu opakuji, pokud by jeho svědectví bylo pravdivé, tak oblast pátrání by byla relativně velmi malá, jen úzká výseč o délce pár desítek, spíš jen jednotek kilometrů (v podstatě by to muselo být něco o rozměrech podobných hlavní části jezera brněnské přehrady, možná jen trochu delší), kde by se letadlo našlo velmi snadno, rychle a s takřka amatérským vybavením. A je opravdu zvláštní, že se řeší nějaká konspirace a utajení, přesto se nikdo z těch konspirátorů s hromadou výmluv nepokusil trosky najít, když má tak vynikající očité svědectví a malou oblast pátrání, kde trosky musí zaručeně být Fakt nechápu, jak tohle může někdo brát vážně, tam musí být nějaká psychická porucha

[loupeznik]

...nebylo by přece nic složitého, klesnout s letadlem pod výšku, kde ho radary nebudou brát, to je velmi uvěřitelná možnost...

Pro představu, pokud umístíme anténu radaru na kopeček vysoký 100m ASL, pak cíl, který letí nad mořem na výšce 1km jsme teoreticky schopni zachytit asi na 150km a na výšce 2km asi na 200km. Pokud bychom chtěli vzdálenost objevení zmenšit na třeba 50km, pak by eroplán musel letět někde kolem 50m nad hladinou. Nejde to moc přesně říct, kvůli už nezanedbatelné výšce letadla (SOP). Nad členitějším terénem je to pochopitelně jiná než nad mořem.

Samozřejmě, každý kdo se chce schovat pod radarem ví, že musí podstatně níže, než 1km Nad mořem není problém letět ve výšce i pár desítek metrů.

Akorát že to je v rozporu s oficiální verzí a celá slavná teorie pingů by se mohla spláchnout do záchodu.

[Karel_x]

Samozřejmě, každý kdo se chce schovat pod radarem ví, že musí podstatně níže, než 1km Nad mořem není problém letět ve výšce i pár desítek metrů.

Souhlasím, jen bych asi volil jiné sousloví než "není problém", ale budiž, určitě si to jde představit. Ovšem, pokud by měli na této výšce letět nad Malackým průlivem nebo nad Jihočínským mořem, budeme v rozporu s informacemi, na jak velkou dálku cíl vedly malajsijské radary. Také by to mělo asi dopad na dolet (vyšší spotřeba), nad oběma moři by možná bylo obtížné mezi plavidly nepozorovaně proklouznout, pravděpodobně by takový let neušel pozornosti PAX a CC, kteří by pak mohli chtít posílat smsky (za určitých podmínek je to i možné) atd.

Už se opakuji - jde jen o to, jak moc divoký scénář jsme ochotni uvažovat, a hlavně, kdo je v našich představách ten hodný a důvěryhodný a kdo je podezřelý a nevěrohodný. Faktologicky se nemáme o co opřít, jak to ostatně malajsijská strana správně uvedla ve svém reportu.

[JackBrno]

Samozřejmě, každý kdo se chce schovat pod radarem ví, že musí podstatně níže, než 1km Nad mořem není problém letět ve výšce i pár desítek metrů.

Souhlasím, jen bych asi volil jiné sousloví než "není problém", ale budiž, určitě si to jde představit. Ovšem, pokud by měli na této výšce letět nad Malackým průlivem nebo nad Jihočínským mořem, budeme v rozporu s informacemi, na jak velkou dálku cíl vedly malajsijské radary. Také by to mělo asi dopad na dolet (vyšší spotřeba), nad oběma moři by možná bylo obtížné mezi plavidly nepozorovaně proklouznout, pravděpodobně by takový let neušel pozornosti PAX a CC, kteří by pak mohli chtít posílat smsky (za určitých podmínek je to i možné) atd.

Už se opakuji - jde jen o to, jak moc divoký scénář jsme ochotni uvažovat, a hlavně, kdo je v našich představách ten hodný a důvěryhodný a kdo je podezřelý a nevěrohodný. Faktologicky se nemáme o co opřít, jak to ostatně malajsijská strana správně uvedla ve svém reportu.

Máš pravdu, napsal jsem to moc zjednodušeně. Problém by ten nízký let asi byl, nicméně neřešitelné to není a v noci si toho teoreticky ani nemusí CC/PAX všimnout. Jinak faktů je opravdu málo, v podstatě jen to, že letadlo chybí, pár nalezených kusů, neexistence vraku v místě posledních radarových kontaktů ani v místě tzv. svědka, dále absence nouzového volání a vypnutí odpovídačů a za fakt bych bral i existenci pingů, kterou nikdo ze stran nepopírá. Takže i když se vlastně nic moc neví, tak ledasco se z toho dá odvozovat.

[Kevil]

Jinak faktů je opravdu málo, v podstatě jen to, že letadlo chybí, pár nalezených kusů, neexistence vraku v místě posledních radarových kontaktů ani v místě tzv. svědka

Pole trosek se u pobřeží Vietnamu našlo.



Viz článek https://www.scmp.com/news/asia/article/ ... aft-had-no

Mám potvrzeno i mailem ze 13.7.2018:

Thank you for your email. The Hong Kong Civil Aviation Department (HKCAD) provided the following information to media on 11 Mar , 2014:

At Hong Kong time 15:10 on 10 Mar 2014, HKCAD received a report from Cathay Pacific Airways that pilots of CX725 while en-route from Hong Kong to Kuala Lumpur at Flight Level 390 had sighted "large solid debris" over the surface of the sea at position 09.54.3N 107.25.0E within Ho Chi Minh Flight Information Region.

HKCAD had immediately relayed the information to Sanya, Ho Chi Minh and Kuala Lumpur authorities for their necessary action.

Best regards,
John Fung
Information Officer
Public Relations Office
Civil Aviation Department

[janko]

Vraj Indiana Jones znova nieco nasiel:
https://www.dropbox.com/s/9jxux758yhnuw ... %2F5i.JPEG

[MEA]

trošku od témy ale niekto tu písal, že vady sa objavujú a odstraňujú. iste, ale nie vždy je to príliš rýchlo (737 a opačné výchylky smerovky kedysi) a teraz ma napadá, že som čítal vyjadrenie Lion Airu a že sú dosť znechutení reakciami a prístupom Boeingu, lebo to automatické pretrimovanie smerom na polačenie je dosť brutál čo sa tam stalo (737max). rusi uvažujú, či aj kazaň a rostov neboli nehody s takýmto pozadím (zišlo by sa dovyšetrovať)... tatarstan a fly dubai 737my

[JackBrno]

trošku od témy ale niekto tu písal, že vady sa objavujú a odstraňujú. iste, ale nie vždy je to príliš rýchlo (737 a opačné výchylky smerovky kedysi) a teraz ma napadá, že som čítal vyjadrenie Lion Airu a že sú dosť znechutení reakciami a prístupom Boeingu, lebo to automatické pretrimovanie smerom na polačenie je dosť brutál čo sa tam stalo (737max). rusi uvažujú, či aj kazaň a rostov neboli nehody s takýmto pozadím (zišlo by sa dovyšetrovať)... tatarstan a fly dubai 737my

Tak jistě, vada směrovky se odstraňovala dlouho, protože že dlouho neznala příčina. Nikdo netušil, jestli je to kusová vada výroby nebo konstrukční chyba. No a to přetrimování u 737MAX není závada, ale funkce, průser byl v tom, že piloti nebyli dostatečně proškolení o novém chování systému a jak na něj reagovat. Jestli ta informace neodešla z Boeingu nebo se zasekla až u aerolinek, to je otázka. Jinak tatarstan a flydubai pokud vím, nebyly 737MAX, takže těch případů se to netýká.

[Karel_x]

trošku od témy ale niekto tu písal, že vady sa objavujú a odstraňujú. iste, ale nie vždy je to príliš rýchlo (737 a opačné výchylky smerovky kedysi) a teraz ma napadá, že som čítal vyjadrenie Lion Airu a že sú dosť znechutení reakciami a prístupom Boeingu, lebo to automatické pretrimovanie smerom na polačenie je dosť brutál čo sa tam stalo (737max). rusi uvažujú, či aj kazaň a rostov neboli nehody s takýmto pozadím (zišlo by sa dovyšetrovať)... tatarstan a fly dubai 737my

Tak jistě, vada směrovky se odstraňovala dlouho, protože že dlouho neznala příčina. Nikdo netušil, jestli je to kusová vada výroby nebo konstrukční chyba. No a to přetrimování u 737MAX není závada, ale funkce, průser byl v tom, že piloti nebyli dostatečně proškolení o novém chování systému a jak na něj reagovat. Jestli ta informace neodešla z Boeingu nebo se zasekla až u aerolinek, to je otázka. Jinak tatarstan a flydubai pokud vím, nebyly 737MAX, takže těch případů se to netýká.

Ještě nemáme výsledky vyšetřování, ale pokud se potvrdí, že si systém MCAS si zachovával plnou autoritu i pro případ naprosto nevěrohodných údajů AoA (mezi dvěma senzory tuším rozdíl kolem 20° - jestli se nepletu A na rozdíl od B pro identifikaci platných dat používá třetí senzor), pak je to z mého pohledu bug, ne vlastnost. Já být ve vyšetřovacím týmu, tak budu prosazovat do doporučení, aby se v takovém případě tyto systémy deaktivovaly. Dále bych prosazoval, aby systém hlásil původní příčinu a ne pouze matoucí důsledky jako je nesouhlas IAS, ALT a pod. Doplnění manuálů je už jen třešnička.

Ale jak říkám, zatím nechme závěry na dobu, až vyjde závěrečná zpráva, až budeme mít víc údajů. Je jasné, že příčin a faktorů bude více, a že B udělá cokoli, aby neutrpělo jeho jméno a navíc nemusel čelit žalobám. Těm obětem už nepomůžeme, ale jsme povinní udělat vše pro to, aby se podobné scénáře neopakovaly. Pak se jejich blízcí mohou aspoň utěšit, že jejich smrt nebyla marná.

Co se týče chování Boeingu/FAA vůči MAKu u podezření na závadu NGček, to mi přijde, jak to říct, nepochopitelné. Možná nemají Rusové pravdu, ale jejich vyšetřovatelé jsou na výši a Američané se tím měli povinnost vážně zabývat. Těm mrtvým to dlužili. A své profesionální cti také.

[aviatic]

pro případ naprosto nevěrohodných údajů AoA (mezi dvěma senzory tuším rozdíl kolem 20° - jestli se nepletu A na rozdíl od B pro identifikaci platných dat používá třetí senzor)

737 má AoA senzory jen dva,takže není s čím porovnávat,když jeden z nich kecá. Co se manuálů týče,jak u Max tak u NG je nouzový postup pro "runaway stabilizer" - když z nějakého důvodu mašina neustále někam trimuje , dá se stab nouzově elektricky odpojit. Což přesně udělala posádka Lionu na letu předcházejícím tomu poslednímu - a v pohodě pak přistáli.

[MEA]

ja som síce nepísal, že AoA senzory má tri, neviem koho citát stránka vystrihla, ale hej sú dva. a presne ako karel hovorí, nechceli vyšetrovatelia tých dvoch nehôd v rusku vôbec smerovať vyšetrovanie aj inými smermi, výsostne na chyby pilotov. odporúčam si prečítať názro člena mak-u studenikina

https://mak-iac.org/upload/iblock/6e0/% ... %d0%b5.PDF

[Karel_x]

ja som síce nepísal, že AoA senzory má tri, neviem koho citát stránka vystrihla

O třech třech senzorech u Airbusu jsem psal já, mám pocit, že se dokonce vyskytlo i několik situací, kdy nebylo možno (z důvody zamrznutí dvou senzorů) "hlasováním" stanovit správné AoA. A jestli se dobře vzpomínám, vede to u A deaktivaci některých pokročilých funkcí.

Konkrétně MCAS na MAXku slouží výhradně na ochranu před přetažením, před stallem. Trochu jako alpha protection. Je to nová funkce oproti NG, která navíc asi není řádně zdokumentovaná a nebyla obecně známá. Úhel náběhu je klíčovým vstupním údajem, což ovšem znamená, že v případě, že nemáme věrohodnou informaci o AoA, je potenciálně velmi nebezpečné aby systém masivně zasahoval pilotovi do řízení. Pokud tak činí, je to podle mého názoru závada. Docela by mě zajímalo, jak systém procházel certifikací, jestli to bylo pod taktovkou FAA, nebo to byla self certification Boeing.

Ano, je tam přepínač kterým se dají tyto zásahy vypnout (současně tuším s STS), ale to musí nejdřív posádka správně a rychle identifikovat, co se doopravdy děje. Ve chvíli kdy bez zjevného důvodu letadlo začne padat napříč letovými hladinami, na displeji se objevují zavádějící hlášení (o neplatném IAS atd.), řízení skoro nejde přitáhnout, motá se tam ještě mechanik, který také neví co se děje, f/o splašeně listuje a hledá příslušná check listy atd. atd. , v takové chvíli nemusí být dost času učinit správný závěr. Proč to všechno? Protože se MCAS se přetahuje s pilotem, i když ví, že AoA data jsou neplatná.

Určitě se najdou další příčiny a faktory (výcvik pilotů, údržba, cizí osoba v kokpitu, manuály...) a bude záviset na posudku vyšetřovatelů, co nazvou příčinou a co spolupůsobícími faktory.